Retraite Active Ce forum s'adresse à tous les retraités et futurs retraités. Les membres de ce forum ont la possibilité de discuter de tous leurs centres d'intérêt que ceux-ci soient les voyages, les loisirs ou l'actualité, entre autres.
Les socialistes européens ont lancé, samedi 2 mars, à Rome, leur campagne pour les élections européennes du 9 juin avec l’objectif de battre l’extrême droite....
« L’âme de l’Europe est en danger (…). Les fantômes du passé sont une nouvelle fois aux portes de nos institutions ».
Les socialistes ont donc décidé de nous refaire le coup : RN = FN = Pétain = nazis.
Il peut donc être utile de rappeler pour ce qui touche la France:
que les munichois Déat et Laval étaient de gauche en 1938/39, que Daladier était radical-socialiste, que lors de l 'invasion les communistes n 'ont pas bougé si ce n'est pour se faire bien voir de l 'occupant ( pacte germano-soviétique ) que le secrétaire général du PCF a déserté et s'est réfugié près de Staline.
A Londres en 1940 avec de Gaulle, selon Simon Epstein, en 1940, on trouve une conjonction de Juifs sur-représentés par rapport à leur poids dans la population et d’ancien maurrassiens et cagoulards, c' est à dire l 'extrême droite, eux-mêmes en surnombre par rapport à leur poids politique d’avant-guerre.
source :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Un_paradoxe_fran%C3%A7ais
C' est la Chambre du Front Populaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain. C' est factuel.
Parmi les 649 présents, 80 parlementaires votent contre l'attribution des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, 569 députés et sénateurs votent pour (20 s'abstiendront).
"Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 237 ont une étiquette de droite ou de centre-droit et 46 sont sans étiquette. Des 80 votants contre, effectivement 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite ou de centre-droit."
C 'est bien la gauche qui a majoritairement voté les pleins pouvoirs, ce sans tenir compte des communistes qui étaient , de fait , exclu du vote car collaborant avec l' Allemagne du fait du pacte germano-soviétique.
C 'est bien la gauche qui majoritairement était d 'accord avec Pétain.
Concernant Léon Blum il a déclaré :
" .....Tel camarade qui, à mon entrée dans la salle, s'était précipité vers moi la main tendue, m'évitait visiblement au bout d'une heure. […] De moment en moment, je me voyais plus seul, je me sentais plus suspect. Il ne surnageait plus que quelques débris intacts à la surface de la cuve dissolvante. […] Le sentiment cruel de ma solitude ne m'avait pas trompé ; j'avais bien eu raison de me juger désormais comme un étranger, comme un suspect au sein de mon propre parti...... »
sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain
Une des armes des socialistes c' est d' insulter leurs opposants en les traitant de pétainiste. Or ce n' est pas si simple. C' est pourquoi ils font tout pour continuer à avoir le monopole de la diffusion de cette histoire. D' où la réaction de la présidente socialiste visible sur mon premier post : elle arrache le micron de l' orateur qui ose rappeler que c' est la Chambre du Front Populaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain. Elle a réagit ainsi car l" enjeu est quasiment vital pour le parti socialiste. Il veut la maîtrise totale sur le récit de cette période.
C' est la Chambre du Front Populaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain. C' est factuel. Effectivement le Front Populaire s' était dissous mais la Chambre restait la même.
Parmi les 649 présents, 80 parlementaires votent contre l'attribution des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, 569 députés et sénateurs votent pour (20 s'abstiendront).
"Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 237 ont une étiquette de droite ou de centre-droit et 46 sont sans étiquette. Des 80 votants contre, effectivement 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite ou de centre-droit."
C 'est bien la gauche qui a majoritairement voté les pleins pouvoirs, ce sans tenir compte des communistes qui étaient , de fait , exclu du vote car collaborant avec l' Allemagne du fait du pacte germano-soviétique.
C 'est bien la gauche qui majoritairement était d 'accord avec Pétain.
Concernant Léon Blum il a déclaré :
" .....Tel camarade qui, à mon entrée dans la salle, s'était précipité vers moi la main tendue, m'évitait visiblement au bout d'une heure. […] De moment en moment, je me voyais plus seul, je me sentais plus suspect. Il ne surnageait plus que quelques débris intacts à la surface de la cuve dissolvante. […] Le sentiment cruel de ma solitude ne m'avait pas trompé ; j'avais bien eu raison de me juger désormais comme un étranger, comme un suspect au sein de mon propre parti...... »
sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain
Je me permets d' amener deux éléments complémentaires à ce fil.
1)
FARID BEN MOUSA est un militant de Vénissieux dans le Rhône. Il milite pour la mixité sociale au sein des villes et dans l' éducation nationale. Il a récemment donné une interview au syndicat de professeurs SGEN CFDT .
Cette interview est intéressante car pour défendre son idée de mixité il décrit les us et coutumes existant dans les banlieues.
Extraits de l' interview relatifs aux us et coutumes dans les quartiers.
" A la restauration on sort parfois des élèves parce qu’ils mangent du porc aux repas parce que ces enfants se faisaient agresser. "
" on n’en veut pas [de la mixité ] car on souhaite que les enfants restent dans le giron familial : que les garçons ne fréquentent pas les filles, ne pas manger de porc, .... que les filles n’aillent pas à la piscine......Un bon élève, c’est quelqu’un que l’on rejette. Dès lors, si on est bon élève, si on est trop gentil avec le prof, on risque de se faire frapper à la sortie. entre autre chose, les dealeurs veulent aussi avoir les jeunes sous la main quand ils sortent de l’école pour leur trafic. "
" . Pourquoi payer 200 ou 300 € mensuels [ au privé ] si on a un collège, une école [ publique ] à côté où l’enfant ..... n’aura aucun risque de se faire agresser ? "
2 )
Lors d' un débat à Lyon sur la mixité au sein de l' éducation nationale un sociologue tient des propos suivants.
"
....Hakim Karoui se lançait ensuite dans une explication utilisant des données que le public n'est pas habitué à entendre. "Contrairement à ce qu'on pense, on peut faire des statistiques ethniques en France", posait-il, comparant ensuite les différences d'intégration selon les sexes et les pays d'origine.
.....
"Les Portugais et les Maghrébins sont arrivés en même temps et dans les mêmes volumes. Taux de chômage, nombre de gens sans formation, mariages non mixtes, les chiffres n’ont rien à voir", poursuivait Hakim Karoui, indiquant qu'il y avait le double d'hommes maghrébins sans emploi ni formation par rapport aux hommes d'origine portugaise
L' argument des " heures les plus sombres de notre histoire " est destiné à faire taire toute opposition aux politiques menées par les dominants.
Un sociologue dans un article clair et court explique comment le peuple est déconsidéré.
On a décidé de mettre la sexualité au premier rang des intérêts humains. En particulier on veut saturer l 'espace public avec l' arc en ciel, signe de ralliement des lobbies LGBT. Ceux-ci ainsi que la gauche imposent leurs idées en traitant leurs adversaires de " phobe ", par exemple d' homophobe, de transphobe. Ils les classent ainsi dans la catégorie des malades mentaux exclus de ce fait du champ de la rationalité. Ceux qui vont protester contre cette lubie de la municipalité n' ont pas fini d' être insultés.
C ' est par l' insulte que les minorités LGBT, aidées par la gauche, arrivent à imposer leurs souhaits à la majorité de la population. Tel est le cas pour cette décoration de nos rues.
l était temps. Cinquante ans, quand même. Cinquante ans que l’imposture durait. Cinquante ans qu’on racontait rigoureusement n’importe quoi sur mai 68. Cinquante ans que l’ambiguïté qui entourait cet événement étrange permettait à tout un chacun d’y aller de son charabia vaporeux, sans jamais parvenir à dissiper le malaise que suscite immanquablement l’évocation de cette insaisissable « révolution ».
Mais enfin, les brumes se dissipent. L’ambiguïté se lève. Et les faits apparaissent dans leur limpidité. Dans leur simplicité. Il est désormais clair que mai 68 ne fut que l’ultime étape de la retombée en enfance de l’Occident. Rébellion des bébés bobos (pléonasme), mai 68 apporta la touche finale à un processus d’infantilisation amorcé deux siècles plus tôt, quand la haine de la hiérarchie, de la verticalité, de l’autorité — autant de notions essentiellement adultes— se manifesta par la décapitation rageuse de notre père symbolique (un certain 21 janvier 1793), et le rejet concomitant de Notre Père…
Depuis ce moment capital, c’est le cas de le dire, depuis ce renoncement à la transcendance qui nous maintenait debout, nous n’avons pas cessé de nous avachir. De devenir chaque jour plus puérils. Plus sommaires. Plus barbares. Avec des emballements et des pauses, des pics et des répits ; puis, ces dernières décennies, une accélération fulgurante. Vertigineuse. Spectaculaire. Si bien qu’aujourd’hui, la nature infantile de mai 68 ne peut plus être niée. Pourquoi, à votre avis, pourquoi donc Dany, Gaby, Jacky et la quasi-totalité des prêtres de l’Église progressiste étaient-ils pédophiles — ou, plus exactement, sont-ils pédophiles ?… Allez… On réfléchit… Un petit effort… Non ? Vous ne voyez pas ? Mais enfin, c’est évident : quoi de plus normal que des enfants attirés par des enfants ?
De même pourquoi le féminisme, après tant d’années de tortillages, de discours nébuleux et d’apparentes contradictions, apparaît-il enfin nettement pour ce qu’il est : une guerre non pas des sexes, mais au sexe ? A la possibilité même de la vie sexuelle ? D’où vient chez les féministes cette peur panique de l’autre sexe, d’où vient cette paranoïa inouïe qui les mène à confondre séduction et prédation ? D’où vient que ces givrées voient du « sexisme » dans la moindre expression de la complémentarité des sexes ? D’où viennent cette aigreur, cette amertume, cette hargne ? D’où vient cette haine de la différence des sexes ?
La réponse vient aisément si l’on s’avise que la différence des sexes est une notion adulte. Qu’à l’inverse, le nourrisson est une créature asexuée. Qu’il flotte dans un monde imaginaire où la différence des sexes n’existe pas (pas davantage, d’ailleurs, que les autres différences). Le psychisme infantile est essentiellement indifférenciateur : il ignore la réalité extérieure et donc, en particulier, l’altérité sexuelle. C’est ce que les pédopsychiatres nomment l’égocentrisme enfantin. Eh bien l’aspiration des féministes à un monde asexué, la colère folle que suscite en elles toute manifestation de la division des sexes, sont autant de témoignages de leur psychisme infantile. Nonobstant leur apparence et, pour certaines, leur intelligence adultes, les féministes sont régies par une psychologie de bébé : elles sont donc incapables de concevoir la différence des sexes. Aussi le spectacle de de cette dernière, en percutant frontalement leur représentation puérile du monde, occasionne en elles une souffrance terrible. Avoir devant les yeux ce qui ne peut pas exister… Voir ce qu’on ne peut concevoir… Aberration… non-sens… court-circuit… Il y a de quoi devenir folle…
C’est cette souffrance qu’il faut entendre, dans les glapissements torturés de ces dingues. C’est la volonté d’abolir les causes de cette souffrance qu’il faut déchiffrer, dans leurs appels hurleurs à en finir avec la sexuation des rôles et l’ignoble société hétéronormée. Faute d’être en mesure d’accepter le réel, les féministes exigent du réel qu’il se conforme à leurs fantasmes. Ce ne sont pas leurs illusions qui doivent disparaître : c’est la réalité. L’anthropologie doit se soumettre à leur psychologie. Et c’est ainsi que la sexualisation des rôles n’est pas une donnée naturelle immuable, dans une société civilisée, mais relève nettement de processus de socialisation sexistes. Et que les femmes sont victimes de processus d’invisibilisation promus par un système patriarcal qui ne dit pas son nom. Et que les filles continuent à être surreprésentées dans des activités d’intérieur et des tâches maternantes ou domestiques, tandis que les petits garçons s’activent avec des copains à l’extérieur, dans des lieux publics, y font des bêtises ou du sport. Et que les catalogues de jouets sont remplis de stéréotypes sexistes. Et que la parité n’est pas encore atteinte dans les livres d’histoire. Et ainsi de suite. Tout ce fatras verbeux peut se résumer en un borborygme : « Ouiiiiiiiiin ! ». Il n’est que l’expression chaotique et colérique des chimères infantiles qui peuplent leur psyché de nourrisson.
Le féminisme est essentiellement un infantilisme, c’est un fait évident pour qui sait observer ; mais plus généralement, c’est tout le progressisme qui est une retombée en enfance (or le féminisme n’est qu’une branche de l’arbre progressiste, les autres branches s’appelant multiculturalisme, égalitarisme, antiracisme, sans-frontiérisme, droits-de-l’hommisme, socialisme, communisme, européisme, écologisme, antispécisme, existentialisme et pédophilisme). Une retombée en enfance, donc en territoire asexué. Mai 68, acte de naissance du progressisme réel, nous promettait la « libération sexuelle ». Et c’était vrai : nous serons bientôt libérés du sexe… Des délices et méandres de la séduction… des tortuosités de la volupté… Bientôt nous ne saurons même plus ce que signifie « séduire »… « charmer »… « conquérir »… « baiser »… Bientôt nous serons tous de bons enfants bien sages, bien lisses, bien élevés. Débarrassés des dégoûtantes turpitudes du sexe. Petites créatures pures, n’envisageant même plus d’aborder une femme, encore moins de la séduire… quant à la faire jouir… Trop peur que tout cela finisse sur un #MeToo… tétanisés à l’idée d’être balancés comme des porcs… frémissant non plus de désir, mais d’angoisse… Monde austère… puritain… glacial…
Ah, ce n’est pas ça que vous aviez compris ? Vous croyiez que vous alliez enfin vous éclater ? Baiser dans tous les coins ? Que les cuisses s’ouvriraient partout où vous iriez ? Et haies d’honneur de seins à l’air ? Toutes à couiner qu’elles n’en peuvent plus, qu’il leur faut votre membre, et tout de suite et puis partout ? Que votre caleçon passerait son temps sur vos chaussures ? Raté… Il faut toujours se méfier des promesses des révolutionnaires… Il faut bien écouter… traquer les équivoques… et, en cas d’ambiguïté, opter pour le sens le moins affriolant… c’est plus prudent… « Libération sexuelle », qu’ils disaient, ces sots gueuleurs bourgeois… expression vaporeuse à souhait… entourloupeuse au maximum… La supercherie a bien pris : ce pullulement de crétins hystériques s’est acharné à saccager l’« ancien monde » adulte pour, disaient-ils, nous rendre plus libres… Ces hébétés arrogants, ces raisonneurs par slogans nous promettaient de jouir sans entraves (sans s’aviser, ces simplets, que c’est précisément l’entrave qui crée le désir, donc la jouissance). C’est maintenant l’heure des bilans. Et ça fait mal au fondement… On nous annonçait une perpétuelle partouze, et on a eu #MeTooz. Une avalanche de femmes salaces, et on a eu De Haas. On nous promettait de jolies fesses, et on a eu Fourest. De la volupté, et on a eu Badinter. De l’érotisme, et on a eu Angot. D’étourdissantes putains, et on a eu Autain. On nous faisait miroiter d’innombrables occasions de coups de pine, et on a eu des gouines. D’enivrants corps à corps, et on a eu Balance ton porc. On nous promettait l’amour, et on a eu la haine. La haine des Femen. La haine kérosène (lequel, d’après nos charmantes féministes, sert à brûler les hommes).
Ce n’est pas au bordel que conduit la « libération » sexuelle : c’est au tribunal.
Ce n’est pas le pénis qui est déchaîné : c’est le pénal. Pour tuer le pénis. Pour en finir avec la différence des sexes, et replonger dans l’univers pré-génital des bébés. C’est-à-dire des féministes. Donc des progressistes.
Nous l’avons déjà dit : plus fondamentalement que son dérivé féministe, c’est le progressisme qui est un puérilisme. Donc un égocentrisme. Une incapacité à concevoir qu’il n’y ait pas que du même. Et, partant, une haine des différences et de l’altérité, anomalies insoutenables pour qui voit le monde avec des yeux de nourrisson…
C’est cette haine des différences et de l’altérité qui s’exprime dans l’aversion du progressisme pour les frontières, les nations, les identités, les talents, les hiérarchies, et tout ce qui procède de distinction— dans tous les sens du terme… Le progressiste est structurellement allergique à la distinction. D’où sa vulgarité.
Plus généralement, le progressiste est allergique à tout ce qui sépare. D’où son chaos mental.
Pour penser, en effet, il faut au préalable distinguer les éléments qui se présentent à l’observation. Démêler leurs relations. Séparer le réel de l’imaginaire, les causes des conséquences, les symptômes des maladies, les fins des moyens, les intentions des actions, les musulmans des chrétiens, les hommes des femmes. Les hommes des enfants, aussi… Pour penser, il faut discriminer. La pensée est une discrimination perpétuelle. Refuser de discriminer, c’est renoncer à penser.
Or le premier commandement du progressisme est « Tu ne discrimineras pas »…
Les progressistes se glorifient de leur « relativisme » ; ivres de leur conformisme arrogant, ils ne voient pas que « relativisme » n’est qu’un mot poli pour « confusion mentale ». Incapacité à discerner, à hiérarchiser, à ordonner ce qui se présente à l’observation. La « pensée » des progressistes ne relève pas de l’examen structuré des faits et des événements. Elle n’articule pas des idées ; elle juxtapose des slogans. Des slogans confusionnistes qui traduisent leur vision infantile du monde. « Nous sommes tous des citoyens du monde », par exemple, slogan progressiste par excellence, est la phrase la plus puérile, la plus égocentrique, la plus haineuse d’autrui jamais formulée par un être humain. Derrière l’apparent éloge de l’Autre, c’est sa néantisation qui est à l’œuvre. Derrière la larmoyante profession de tolérance, c’est une intolérance féroce à tout ce qui n’est pas soi qui s’exprime. « Nous sommes tous des citoyens du monde » signifie « Rien, fondamentalement, ne nous différencie ». Séduisant, de prime abord… Sauf que cette phrase n’exprime pas l’amour de l’autre, mais le déni de son individualité. Elle n’est pas une parole de fraternité, mais de mépris. C’est parce qu’il est incapable d’envisager qu’il y ait du différent que le progressiste décrète que tout le monde est pareil. C’est-à-dire comme lui. Son désir de fusion n’est qu’un désir d’absorption. De réduction de l’Autre à soi. « Nous sommes tous des citoyens du monde » signifie « Nous sommes tous des clones. Des clones de Moi, bien entendu. Puisque Moi seul existe. »
« Citoyen du monde », « fraternité universelle », « famille humaine » : toutes ces chimères universalistes révèlent l’impuissance du progressisme à percevoir — et donc à respecter — l’unicité des individus et les particularismes des civilisations. À envisager que les différences d’histoire et de culture puissent diviser, séparer, éloigner, voire rendre incompatibles et même, parfois, antagonistes…
Dans l’imaginaire progressiste, il n’y a pas d’humains : il n’y a qu’une bouillie de citoyens du monde. L’homme n’a pas de visage, il n’a pas d’épaisseur. L’humain n’est qu’un concept entouré de valeurs.
Et c’est encore bébé Sartre qui a donné la forme la plus peaufinée à ce déni de densité humaine ; et réussi le tour de force de faire passer cette conception haineuse de l’homme pour le summum de l’humanisme. La Rochefoucauld nous avait prévenus : « Il est des reproches qui louent, et des louanges qui médisent »… Le progressisme est un tissu de louanges qui médisent. De flatteries qui rabaissent. D’éloges qui rapetissent. De caresses qui avilissent. Le progressisme, c’est la haine de l’homme qui parle le langage de l’amour.
Et le progressisme, c’est l’existentialisme en action. L’existentialisme de bébé Sartre. « Sartre » et « existentialisme », deux mots ronflants qui intimident mais qui ne devraient pas : car si l’on fait abstraction des pitreries pontifiantes de bébé Sartre, si l’on déjoue ses pénibles numéros de cirque, si l’on vise à travers ses jonglages hypnotiques et ses contorsions intellectualisantes, il ne reste pas grand chose. Il ne reste, en vérité, qu’une évidence simple et pauvrette : l’existentialisme est la mise en baratin du fantasme infantile de toute puissance. Ni plus, ni moins. Les bafouillages interminables de bébé Sartre, ses théorisations prétentieuses, ses développements marécageux, toutes ses pages verbeuses et mal foutues se récapitulent en une phrase : « JE FAIS CE QUE JE VEUX ». Aucune limite, aucune contrainte, aucune exigence ne sauraient entraver l’assouvissement de mes désirs. Ce que je veux, je l’aurai. Ce que je veux être, je le serai. Et ce que je ne veux pas être, je ne le serai pas. « On ne naît pas femme, on le devient »…
Pour bébé Sartre et son bavoir Simone, l’anthropologie ne compte pas : les caprices, et eux seuls, décident de ce qui est possible. Les caprices abolissent la division des sexes (féminisme, LGBTisme, gender-studisme), effacent la barrière des âges (pédophilisme), pulvérisent les frontières (universalisme), les caprices se jouent de l’Histoire, des héritages, des civilisations. Les caprices évaporent le réel et ses contraintes désuètes. « Prenez vos désirs pour des réalités »…
L’Existentialisme, c’est les Évangiles du caprice ; et le Progressisme, c’est l’Empire du caprice. Un monde régi par le progressisme est un monde régi par le principe de plaisir. Par les fantasmes infantiles de toute puissance. C’est un monde où rien n’existe hors la subjectivité de chacun. Un monde où les réalités historiques, civilisationnelles, anthropologiques, doivent s’incliner devant Sa Majesté le Nombril. Sa Majesté le Nombril, seul véritable Roi du monde progressiste. Seule entité y ayant droit de cité… Seule entité méritant le respect… Le problème étant qu’il n’y a pas qu’un nombril, dans le monde progressiste… qu’on y dénombre même un nombre de nombrils assez nombreux… et que le despotisme de Nombril n°1 s’accorde mal avec le despotisme de Nombril n°2… lequel se trouve en conflit avec le despotisme de Nombril n°3… et ainsi de suite… Ce qui au final, fait beaucoup de despotes sur le même territoire… Même si, dans la plupart des cas, ils se regroupent par caprice dominant sous les noms de « minorités » ou de « communautés », et cherchent à imposer leur hégémonie au mépris du bien commun…
En accordant la prévalence au caprice individuel, le progressisme détruit le monde commun qui permettait le dialogue, le compromis, et toutes les concessions qu’exige la vie en collectivité. En pulvérisant tout dénominateur commun, il déchaîne un affrontement infernal d’egos se résolvant par la tyrannie des plus désinhibés, des plus insolents, des plus gueulards, des plus brutaux.
Le progressisme, c’est la loi de chacun qui débouche sur la loi du plus fort. C’est le refus de toute contrainte qui mène à l’écrasement des plus civilisés.
Autrement dit, le progressisme nous ramène à la loi de la jungle. Joli progrès…
Que ceux qui contestent cette analyse en profitent : bientôt, leurs objections seront inaudibles. Balayées façon tsunami par les faits. Lesquels sont déjà largement suffisants, pour qui sait regarder ; lesquels seront bientôt accablants, même pour les aveugles les plus forcenés. Les temps s’annoncent durs pour les hystériques du déni. Il deviendra sous peu évident que la barbarie est à la fois le principe du progressisme, et son but. Et son résultat. Que le progressisme n’est que de la barbarie en froufrous et dentelles, de la pure haine de l’homme parée d’atours enjôleurs pour mieux le séduire, le ramollir, l’endormir, avant de se révéler dans sa brutalité… La révélation arrive. Elle est déjà là, en vérité. Elle est accomplie. Le progressisme, ce détour sophistiqué des fils ingrats de l’Occident pour en finir avec ce père intimidant, a atteint son but. Le père est tombé. L’autorité, la verticalité, la transcendance ont disparu. Le nombrilisme règne sans partage. L’égoïsme est partout. La compassion nulle part. Se mettre à la place d’autrui est devenu structurellement impossible pour l’Occidental contemporain : enclos dans son ego, il n’est que caprices, pulsions, vacuité, et infinie prétention. Au mépris des contraintes, au mépris du passé, au mépris du réel, il hurle et il exige. Voilà sa vie. Voilà « l’humanité » produite par nos « libérateurs », par les humanistes des Lumières et leurs épigones de mai 68. Dénuée de Surmoi, désinhibée à mort, bonne à strictement rien, c’est cette humanité puérilisée qui construit le futur. Un futur réjouissant, à n’en pas douter. Un futur somptueux. Un futur raffiné. Un futur auprès duquel l’Occident du passé fera bien pâle figure, avec ses cathédrales gothiques, ses palais Renaissance, ses églises baroques, ses tableaux de maîtres, ses opéras, ses messes, ses Requiem, ses saints et ses penseurs. Passé : poubelle. Oubliez l’Occident adulte. Dites adieu à l’effort et au talent, à l’humilité et à la grandeur. Et gonflés d’optimisme, entrez allègrement dans l’Occident progressiste. L’Occident-nursery. L’Occident-barbarie.
Soutenez Nicolas L sur Tipeee
Partager :
Deux choses me semblent importantes dans ce fil : Zemmour et Le Pen.
Zemmour dit beaucoup de bêtises, entre autre sur les doubles nationaux ou sur les Français juifs qui se font enterrer en Israël ( ce serait de mauvais Français).
On sent de plus affleurer chez lui un certain racisme anti-arabe. J' en vois la cause dans l' histoire des juifs d' Algérie. Arrivés dans cette zone géographique avant même les Romains les juifs ont à partir des années 700 été soumis à l' islam avec le statut de dhimmi. Je pense que Zemmour réagit toujours à ce fait, fait supprimé par la colonisation française. Cela peut expliquer un racisme anti-arabe et un surinvestissement dans le nationalisme français.
Concernant Le Pen le problème est encore plus complexe.
Allons au fait. Le problème c' est la collaboration. L' extrême droite à collaboré, mais on nous cache la collaboration de gauche, la gauche qui aime se présenter comme parfaite.
Pour préciser ce problème on peut rappeler quelques faits :
Les communistes n'ont rejoint la Résistance que quand le pacte germano soviétique est tombé à l'eau en 1941.
Thorez secrétaire du parti communiste a déserté et s'est réfugié en URSS
Les munichois Déat et Laval étaient de gauche en 1938/39, Daladier était radical-socialiste.
On constate une surreprésentation par rapport à leur poids politique des militants d’extrême droite parmi les fondateurs de la Résistance et les premiers soutiens du général de Gaulle.
Selon Simon Epstein, à Londres en 1940, autour du général de Gaulle, on trouve une conjonction de Juifs sur-représentés par rapport à leur poids dans la population et d’ancien maurrassiens et cagoulards,c' est à dire d' extrême droite, eux-mêmes en surnombre par rapport à leur poids politique d’avant-guerre.
source :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Un_paradoxe_fran%C3%A7ais
Pour terminer on peut lire un article tout simple, factuel, dont le titre est parlant : « Quand la gauche collaborait, 1939-1945 »
Le lien : https://www.lemonde.fr/televisions-radio/article/2017/12/10/tv-quand-la-gauche-collaborait-1939-1945_5227582_1655027.html
.
La gauche use et abuse du " retour de la bête immonde ". Elle y trouve son intérêt électoral et permet de détourner les regards sur ses propres turpitudes.
Vous dites : " Macron en mode Von Papen (ce centriste "libéral autoritaire" qui fit alliance avec les nazis car il trouvait les sociaux démocrates Allemands trop wokes.). ".
Von Papen n' a pas appelé les socialistes aux pouvoir car ceux-ci n' ont pu s' allier aux communistes. En effet ces derniers, sur ordre de Staline, assimilaient les socialistes à des socio-traîtres et ne voulaient pas faire alliance avec eux. Ce n' est que 3 ans plus tard que Staline à accepté l' alliance entre socialistes et communistes sous la forme des Front Populaire.
Attentat de l'école Ozar-Hatorah, attaque du Bataclan, attentat de l'hyper casher, massacre de Nice attentat de sa basilique, du marché de noël de Strasbourg, attaque de la gare de Marseille, assassinats de Charlie Hebdo, double meurtre de Magnenville, décapitation d'Hervé Cornara à St Quentin Fallavier, égorgement d'un curé à Saint Etienne du Rouvray, Arnaud Beltrame, décapitation de Samuel Paty, égorgement de son collègue Dominique Bernard, ... et Les coups de couteau .....les "déséquilibrés" .... les voitures qui brûlent chaque 14 juillet...... .
Non vraiment on ne comprend pas pourquoi le RN fait 32% car au vu des faits le RN aurait dû faire 60 %.
Raphaël Enthoven suite à la mise en place du nouveau " Front Populaire " nous donne une définition du socialisme :
" Le chef de l’Etat a sous-estimé, dans son calcul, l’extraordinaire souplesse dorsale du “socialisme”. J’appelle “socialisme” non pas un courant de pensée ni même un parti politique, mais une disposition du caractère humain qui consiste à avoir peur de son ombre, à flatter le révolutionnaire tout en dormant au chaud et à bouffer des couleuvres pour garder son siège. L’estomac d’un socialiste est un abîme. Vous pouvez lui cracher à la figure pendant six mois, le couvrir d’injures et de calomnies, traiter sa colistière de “sale sioniste” ou peindre des croix gammées sur la gueule de sa tête de liste, il viendra quand même à la soupe. Vous pouvez être le premier parti antisémite de France, si le socialiste a besoin de vos voix pour conserver un groupe parlementaire, il mettra vingt-quatre heures à s’entendre avec vous. Le socialiste est d’une plasticité infinie. Son seul but est de rester en place. On l’utilise avantageusement comme du mastic, pour boucher les trous. "
Je viens d' écouter les responsables du Front Populaire. Ils nous proposent un billet direct pour l’intervention du Fonds Monétaire International. Le Front Populaire veut dépenser tout azimut, il oublie que nous avons plus de 3000 milliards de dette.
Répudier la dette ? C’est possible.
Mais alors personne ne nous financera plus. Il faudra donc dépenser seulement l' argent des impôts. Il va y en avoir des retraités pas payé, des fonctionnaires dans la dèche et des bénéficiaires des minimas sociaux ne touchant plus rien du tout.
Le Front Populaire veut nous envoyer dans le mur.
marchés dont la France dépend pour se financer. Pour rappel, le pays doit emprunter 270 milliards d’euros en 2024 en émettant des obligations d’État pour financer son train de vie.
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Page 7 sur 7
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
