Retraite Active Index du Forum Retraite Active
Ce forum s'adresse à tous les retraités et futurs retraités. Les membres de ce forum ont la possibilité de discuter de tous leurs centres d'intérêt que ceux-ci soient les voyages, les loisirs ou l'actualité, entre autres.
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Nucléaire.

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Retraite Active Index du Forum -> Actualité internationale
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
JONAS18



Inscrit le: 14 Mai 2007
Messages: 4044
Localisation: Berry

MessagePosté le: 16-03-2011 09:22    Sujet du message: Nucléaire. Répondre en citant

Hausse inquiétante des incidents nucléaires

mercredi 16 MARS 2011, 06:45 France

- Un rapport de l’ASN rapporte une hausse du nombre d’incidents nucléaires en France.

Alors que le Japon lutte pour maîtriser les avaries de la centrale nucléaire de Fukushima, la situation en France est au coeur d'un nouveau débat sur une éventuelle sortie du nucléaire. Une information de poids dans cette controverse : en l’espace de dix ans, le nombre d'incidents mineurs et d'anomalies sur les installations nucléaires françaises a doublé. C'est ce qui ressort du rapport 2010 de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) auquel Europe 1 a pu en partie accéder, avant sa présentation dans un mois devant les parlementaires français.

Pas d'incidents majeurs mais...

Plus de 1.000 incidents ont en effet été recensés l’année dernière, pour la majeure partie sans importance. Seuls trois incidents de niveau 2 ont été recensés, mettant en cause des défaillances importantes des systèmes de sécurité. Ce qui peut s’apparenter à une contamination importante ou encore à une surexposition d'un travailleur.

Pour Mycle Schneider, consultant indépendant en énergie et politique nucléaire, cette hausse des incidents est assez inquiétante :


Selon cette étude, il n'y a cependant pas eu d'incidents majeurs en 2010. Mais à l'heure où le gouvernement prévoit de revoir l'ensemble de ses centrales nucléaires, il y a encore du travail.


Bonjour à tous,

Soyons réalistes, nous ne pouvons pas conserver notre confort tout en abandonnant la dangereuse production d'électricité nucléaire. Il nous faut donc choisir entre le retour à une vie antérieure moins énergivore ou garder nos habitudes actuelles en acceptant ses risques. Je serais favorable à des dispositions rétrogrades mais je reconnais que nous sommes peu nombreux de cet avis.

_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jemigeja



Inscrit le: 18 Juil 2010
Messages: 5656
Localisation: Bourgogne

MessagePosté le: 16-03-2011 23:23    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous
Je crois que le fond du débat, ce n'est pas de se demander si on VEUT sortir du nucléaire, mais si on PEUT en sortir, et à quelle échéance.
Les plus réalistes disent qu'il faudrait, au mieux 30 ou 40 ans.
Et pour le remplacer par quoi ?
Ce soir, dans un JT, j'ai vu un spécialiste expliquer qu'en Italie, par exemple, le prix de l'électricité était cinq fois plus élevé qu'en France.
Donc, si on remplaçait le nucléaire par les énergies fossiles, le coût augmenterai tellement que ce serait la faillite de l'industrie qui nous reste. Le coût des transports, train, métro, exploserait aussi.
Le solaire : il faudrait couvrir de panneaux plus de la moitié de la surface de l'union européenne.
les éoliennes : il en faudrait environ 80 000 en France. Et que faire lors d'un anticyclone d'hiver quand il n'y a pas de vent et une demande maximum ?
L'énergie hydroélectrique : combien de vallées faudrait-il noyer pour avoir assez de barrages ?

Alors, il faut que nos scientifiques continuent à chercher une énergie renouvelable, non polluante, économiquement viable.

En attendant, Jonas a raison, il faut convaincre le plus grand nombre de faire des économies d'énergie...Mais quand je vois déjà le mal que j'ai à convaincre ma femme d'éteindre la lumière quand elle sort d'une pièce, je me dit que c'est loin d'être gagné... . Crying or Very sad
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JONAS18



Inscrit le: 14 Mai 2007
Messages: 4044
Localisation: Berry

MessagePosté le: 17-03-2011 05:47    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Jemigeja,


Nous voulons tous sortir du nucléaire. La question est donc sans objet, c'est vrai. Ce sont les conditions qui posent problème. L'énergie équivalente n'existe pas et la très grande majorité d'entre nous veut garder tous les avantage actuels. La mission est impossible dans l'état de nos connaissances scientifiques. Pour ce qui concerne un seul pays il est d'ailleurs parfaitement inutile de voter pour ou contre un risque qui ne connaît pas les frontières. L'Italie qui paie son électricité très cher en polluant davantage ne serait pas à l'abri d'une catastrophe nucléaire dans le couloir rhodanien français. L'Allemagne, comme l'Italie reçoit nos vents dominants. Tchernobyl ne nous a pas épargnés en 1986, son poison a fait le tour du globe.
Notre économie serait gravement touchée par l'abandon du nucléaire sans nous préserver pour autant d'une menace des autres réacteurs de la planète. Dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres la mondialisation est incontournable. Marine Le Pen malgré sa farouche volonté de sanctuarisation aryenne est, elle-même, impuissante pour éviter le mélange des atomes comme elle l'est pour éviter celui des individus ou des marchandises.

_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
leon



Inscrit le: 21 Mai 2010
Messages: 1940
Localisation: region centre

MessagePosté le: 17-03-2011 09:11    Sujet du message: Répondre en citant

Shocked Bonjour,
Je me suis rappelé d'un article du figaro du 11/ 02 sur les benefices d'EDF.

http://www.lefigaro.fr/societes/2010/02/11/04015-20100211ARTFIG00417-39-milliards-de-benefices-pour-edf-en-2009-.php

Quand je vois ce montant, et que l'on y rajoute une augmentation du CA de 3,9% et que je lis aussi qu'ils se pleignent de la baisse de la demande, et en fin d'article quand le patron d'EDF ANNONCE QU'IL CROIT AU REBOND DE LA PRODUCTION NUCLEAIRE ? je me pose une question : qui va fare baisser cette production, nous ? alors que tout est fait pour que l'on en consomme plus ?
Si nous regardons aussi nos appareils, ils sont vendus de plus en plus sans interrupteur M/A quand aux lampes a economie d'energie soit disant a qui il faut un certain temps (variable suivant les constructeurs) pour arriver a eclairer chichement et a etre economique (sans dire que d'apres certain quand elle est cassée en grande quantitée elle est cancerigene ) ?
Je ne suis pas pour le nucleaire, ni contre car on en a besoin, mais je dis que les profits ne feront qu'aumenter le delai des recherches et qu'en attendant il faut faire attention et faire des economies de bout de chandelles.
_________________
faut y aller tant qu'on le peut, le temp passe vite.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jemigeja



Inscrit le: 18 Juil 2010
Messages: 5656
Localisation: Bourgogne

MessagePosté le: 17-03-2011 13:46    Sujet du message: Répondre en citant

Il y a peut être une solution, simple, économique, et très écologique...

On peut demander aux chômeurs, aux détenus et autres inactifs* (sauf les retraités, cela va sans dire, à part s'ils sont volontaires), de pédaler trois ou quatre heures par jour pour fournir du courant.

Energie renouvelable qui ne consomme que du cholestérol...

Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed

j'allais ajouter les fonctionnaires, mais je me suis retenu...
re- Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
leon



Inscrit le: 21 Mai 2010
Messages: 1940
Localisation: region centre

MessagePosté le: 17-03-2011 19:07    Sujet du message: Répondre en citant

Shocked
La voila la solution, reste a la faire accepter au senat et aux actionnaires EDF.
Pour les fonctionnaires il en faudra pour comptabiliser les travailleurs au "chomage"
_________________
faut y aller tant qu'on le peut, le temp passe vite.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jemigeja



Inscrit le: 18 Juil 2010
Messages: 5656
Localisation: Bourgogne

MessagePosté le: 17-03-2011 22:57    Sujet du message: Répondre en citant

je redeviens sérieux, mais un petit délire de temps en temps, ça soulage... Very Happy
Léon a dit
"quand aux lampes a economie d'energie soit disant a qui il faut un certain temps (variable suivant les constructeurs) pour arriver a eclairer chichement et a etre économique".

Ça dépend en effet des constructeurs. Il y plusieurs types d'ampoules basse consommation, qui sont en fait très proche des tubes néon. Ce que l'on trouve dans les grandes surfaces, les moins chères, ont en effet les inconvénients que tu cites. En revanche, il en existe une autre catégorie, plus onéreuse, qui s'allume instantanément.

Mais il n'y a pas que ce type de lampes. On trouve maintenant des halogènes, comme celles qui équipent nos voitures, qui consomment moins à luminosité égale, et qui durent beaucoup plus longtemps. Elles donnent une lumière très agréable, surtout en éclairage indirect. Et maintenant on en trouve de toutes les formes d'ampoules traditionnelles, et se montant sur tous les culots, vis ou baïonnette.

On trouve aussi des éclairages à diodes. D'ailleurs on en voit sur les voitures allemandes, et maintenant françaises de haut de gamme. Cette lumière est très blanche, on en fait de plus en plus puissantes, elles ne consomment pratiquement rien et durent au moins dix ans. On va en voir de plus en plus.
Pour en savoir plus sur cette technologie, c'est là
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
lefebvre



Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1656
Localisation: La Champagne

MessagePosté le: 18-03-2011 08:21    Sujet du message: Répondre en citant

jemigeja a écrit:


Alors, il faut que nos scientifiques continuent à chercher une énergie renouvelable, non polluante, économiquement viable.

En attendant, Jonas a raison, il faut convaincre le plus grand nombre de faire des économies d'énergie...Mais quand je vois déjà le mal que j'ai à convaincre ma femme d'éteindre la lumière quand elle sort d'une pièce, je me dis que c'est loin d'être gagné... . Crying or Very sad




Bonjour à tous

Je ne suis pas un antinucléaire, ni un écolo pur et dur, mais il me semble que le nucléaire est loin de nous assurer un avenir sans risque et une éternelle énergie. Les risques d'accident avec les centrales, mais aussi, et surtout, avec le traitement des déchets et leur enfouissement. Sans compter que l’uranium n’est pas, lui non plus, inépuisable et que la France n’en a pas en stock.

Je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne la recherche. Faudrait-il encore que notre gouvernement mette les moyens nécessaires pour que la recherche puisse travailler dans de bonnes conditions. (Là, un référendum serait sûrement mieux compris !)

Malheureusement aujourd'hui c'est loin d'être le cas !

Toutes les pistes de productions d'énergies propres n'ont pas été encore exploitées. Je pense que nous ne pouvons pas remplacer le nucléaire par une seule source d'énergie renouvelable, mais par tout un ensemble de productions. Je ne dirais pas non plus qu’il faut tout arrêter tout de suite, cela n’est pas envisageable et pas très sérieux, mais cela doit s’étaler dans le temps, même si ça doit prendre 30 ou 40 ans (ou même plus !).

Ce que je ne comprends pas, c'est que de plus en plus de Pays abandonnent le nucléaire, ou s'orientent vers d'autres sources d'énergie, alors qu'en France nos dirigeants disent que cela n'est pas possible ?

Ma grande mère me disait : Daniel, impossible n'est pas Français !

Aurions-nous perdu le sens profond de cette petite affirmation bien de chez nous ?



Oui JONAS, comme toi je suis d'accord pour qu'il y ai des programmes d'informations expliquant les différentes façons de faire des économies d'énergies et surtout beaucoup d’explications pour faire changer les habitudes des gens et les rendre plus économes.

Si je devais donner un exemple, je vous parlerais de la discussion que je viens d'avoir avec un électricien sur la VMC dans ma maison. Moi je ne m'en sers pas, je fais comme mes parents j'ouvre les fenêtres 5 à 10 minutes par jour pour changer l'air des pièces et je n'ai pas de problème d'humidité.

L’électricien a reconnu qu'une VMC représentait entre 20 et 30% du coût du chauffage par an, et pourtant l'EDF et tous les électriciens recommandent de faire fonctionner la VMC 24 heures sur 24…..(Vous avez dit : économie ?)

Un deuxième exemple : Nous avons deux portes-fenêtres donnant sur le jardin (avec double vitrage) ma femme a voulu mettre des doubles rideaux en tissus assez épais. Alors que nous avions 21° en permanence, dès la pose des doubles rideaux la température a monté à 23 ° sans avoir touché au réglage des radiateurs et avec la même température extérieure. Cela m’a permis de baisser mes radiateurs et de faire des économies très appréciables. (Regarder les gravures de l’intérieur des châteaux dans l’ancien temps, il y avait des tentures dans toutes les pièces)

En ce moment on parle beaucoup du Japon, et beaucoup de gens se disent choqués de se servir de cette catastrophe pour en faire en enjeu politique.

Si comme eux je compatis aux malheurs de ce peuple, cela ne m’empêche pas de prendre cet exemple comme étant un avertissement sur les dangers de cette source d’énergie et ce n’est pas de ma part un manque de respect vis-à-vis de tous ces pauvres gens.

Ce qui se passe au Japon est un deuxième avertissement sur les risques majeurs de cette exploitation du nucléaire. Combien en faudra-t-il encore ? Combien faudra-t-il de morts ? Qu’attendent nos dirigeants pour qu’ils acceptent enfin, de revoir, ou d’envisager d’autres sources d’énergie ?
_________________
DANIEL
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Vieille Louve



Inscrit le: 22 Sep 2007
Messages: 6779

MessagePosté le: 18-03-2011 09:06    Sujet du message: Répondre en citant

+1 Cool
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
leon



Inscrit le: 21 Mai 2010
Messages: 1940
Localisation: region centre

MessagePosté le: 18-03-2011 09:36    Sujet du message: Répondre en citant

Shocked Bonjour,
Pour ce qui est du nucleaire, vous avez tous raison sur le sujet, helas, pour revenir en arriere il faudra tres longtemps (sauf peut etre si la peur gagne les énarques).
Je me trouve entre Dampierre et St Laurent et j'entend souvent parler des incidents (mineurs) qui arrivent sur ces centrales et sur le degagement des dechets, mais bon faut faire avec pour l'instant.
Tout le monde papote sur les solutions et les peurs, mais rien ne changera tout de suite.
Pour les economies d'energie, on en fait surtout (moi le premier) pour notre porte monnaie en priorité pour la majorité des gens, le confort est le suivant, puis arrive l'environnement soyons franc.
Pour les lampes, j'ai deja essayé des lampes LED tres cheres, qui eclairent tout de suite et sont vraiment economique mais valable en indirecte et sur mon chevet, je n'en ai pas encore trouvé d'autre pour remplacer les G9 de mon lustre et mes spots allogenes du salon.
La cuisine est restée au neon,
La photo aerienne de deperdition de chaleur devrait etre offerte aux proprietaire pour ameliorer l'isolement, la depense serai vite remboursée (je sais que quelques communes l'ont fait).
Ami lefevre, je sais bien que les tentures isolent, mais je ne me sent bien que dans la lumiere (j'ai meme monté un puit dans mon cellier) et je suis tres sensible a la poussiere dont les tentures regorge.
_________________
faut y aller tant qu'on le peut, le temp passe vite.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jemigeja



Inscrit le: 18 Juil 2010
Messages: 5656
Localisation: Bourgogne

MessagePosté le: 18-03-2011 10:02    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous
la phrase de Léon : "La photo aerienne de deperdition de chaleur devrait etre offerte aux propriétaires pour ameliorer l'isolement, la dépense serait vite remboursée (je sais que quelques communes l'ont fait). " me rappelle une anecdote.
Ça remonte aux années 70, donc bien avant qu'on parle d'économies d'énergie généralisée. Mais les premiers traitements de charpente pour isoler faisaient leur apparition.
Un commercial dans ce domaine avait eu une idée géniale. Alors qu'il avait un peu neigé, il avait loué, à l'aéro-club local, un petit avion, et son pilote.
Il avait pris des photos des maisons survolées.
Ensuite, il était allé montrer les photos aux propriétaires des maisons en disant : "voyez, votre voisin a une toiture bien isolée, la neige n'a pas fondu, alors que vous ce n'est pas le cas. Vous perdez de l'argent que vous pourriez économiser en isolant votre charpente".
Il avait eu un gros succès commercial.
Pour l'époque, l'idée était révolutionnaire. Dommage qu'on ait attendu quarante ans pour la reprendre...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
lefebvre



Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1656
Localisation: La Champagne

MessagePosté le: 18-03-2011 17:22    Sujet du message: Répondre en citant

[quote="leon"]Shocked
la photo aerienne de deperdition de chaleur devrait etre offerte aux proprietaire pour ameliorer l'isolement, la depense serai vite remboursée (je sais que quelques communes l'ont fait).
quote]

Bonsoir
Il suffit de parler un peu entre nous et des solutions se trouvent, pourtant nous ne sommes pas des experts Very Happy

La photo aérienne (gratuite) est une très bonne idée !
_________________
DANIEL
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Vieille Louve



Inscrit le: 22 Sep 2007
Messages: 6779

MessagePosté le: 18-03-2011 17:52    Sujet du message: Répondre en citant

Cool ya quand même un hic! toute amélioration coûte de l'argent!...quand t'économise 6 mois pour t'offrir des doubles rideaux, tu fais comment pour isoler le reste de la maison?...la meilleur économie d'énergie, c'est de se les geler...et c'est ce que bon nombre d'entre nous font.... Crying or Very sad
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
leon



Inscrit le: 21 Mai 2010
Messages: 1940
Localisation: region centre

MessagePosté le: 18-03-2011 21:48    Sujet du message: Répondre en citant

Shocked
VL a raison aussi, un ou deux pull font merveille par dessu le pyjama mais pas au lit et surtout quand il y a de l'humidité. Et pour les gros travaux, cela concerne surtout les jeunes qui peuvent faire des credits sur 20 ou 30 ans quand a nous, il faut faire avec ce que l'on a, mais quand on sait ou la chaleur et l'energie se barre, c'est mieux car on peut eviter ces endroits.
Autre solution, il y a en certaines regions des habitations troglodites qui parait il sont super isolées le hic c'est la lumiere, je n'ai jamais visité, mais il parait.
Et a Reims, il ne fait pas froid non plus dans les caves d'apres mes souvenirs et je pourrai dire aussi pas tres humides meme dans le grand fut de chez mercier s'il existe encore.
_________________
faut y aller tant qu'on le peut, le temp passe vite.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
lefebvre



Inscrit le: 09 Mai 2007
Messages: 1656
Localisation: La Champagne

MessagePosté le: 21-03-2011 07:20    Sujet du message: Répondre en citant

Vieille Louve a écrit:
Cool ya quand même un hic! toute amélioration coûte de l'argent!...quand t'économise 6 mois pour t'offrir des doubles rideaux, tu fais comment pour isoler le reste de la maison?...la meilleur économie d'énergie, c'est de se les geler...et c'est ce que bon nombre d'entre nous font.... Crying or Very sad


Bonjour

Les doubles rideaux, ma femme les a faits elle-même avec du tissu que nous avons acheté dans une solderie.(le tout pour le même prix qu'une paire de rideaux normaux)
Le reste de la maison a déjà son isolation.
Je ne donnais qu'un exemple pour les fenêtres, toujours dans le même esprit, une économie par ici, une autre par là, quand on cumule cela représente une belle somme.

En ce qui concerne la lumière Léon, moi aussi j'aime voir le ciel, mais dès que le jour tombe nous fermons les volets et nous tirons les rideaux pour nous mettre à l'abri du froid de la nuit.

Chacun est libre de gérer son propre budget. Il suffit de voir comment les gens vivent pour se rendre compte des priorités qu'ils se donnent.
Par exemple, nous, nous ne partons plus en vacances depuis longtemps, ma voiture à 12 ans, et tout le reste est dans la même ligne.
Il n'y a que les pauvres pour savoir faire des économies, et avec ma femme nous faisons partie de ceux-là. Very Happy
_________________
DANIEL
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
JONAS18



Inscrit le: 14 Mai 2007
Messages: 4044
Localisation: Berry

MessagePosté le: 22-03-2011 06:48    Sujet du message: Répondre en citant

La centrale de Fukushima n'était pas assurée

lundi 21 MARS 2011, 23:14 Monde


Le site de la centrale Fukushima au Japon et ses six réacteurs nucléaires, ébranlés par le séisme et le tsunami du 11 mars dernier, n'étaient plus assurés depuis août 2010. La couverture était trop chère, avait estimé Tepco, l'opérateur de la centrale.


Les dommages aux tiers couverts

La compagnie japonaise d'électricité Tokyo Electric Power, Tepco, propriétaire et opérateur du site, avait refusé de renouveler sa police d'assurance car elle jugeait les tarifs trop élevés pour les dommages causés aux installations. En revanche, les installations étaient restées couvertes pour les dommages causés aux tiers.

La loi japonaise n'oblige pas les exploitants de réacteurs à s'assurer pour les dommages qu'un accident nucléaire pourrait occasionner sur leurs propres installations. Elle les contraint en revanche à se couvrir pour les dommages qu'un accident pourrait causer aux tiers. Dans le cas de Fukushima, comme pour toute installation nucléaire, la loi japonaise fixe le plafond d'indemnisation à 120 milliards de yens, soit environ un milliard d'euros.

Les catastrophes naturelles exclues

Toutefois, les assureurs excluent le plus souvent les événements naturels majeurs, comme un séisme ou un tsunami, de la couverture. En outre, la convention de Paris sur la responsabilité des exploitants nucléaires exonèrent les exploitants eux-même d'indemnisation en cas de "cataclysme naturel de caractère exceptionnel". C'est donc l'Etat, qui, dans de telles occasions, prend en charge les indemnisations.


Bonjour à tous,

La couverture d'un risque qui engage la sécurité des populations du monde entier ne devrait pas relever du bon vouloir des dirigeants d'une société privée. Dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres nous constatons qu'il n'est guère possible d'échapper à la mondialisation.

_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
jemigeja



Inscrit le: 18 Juil 2010
Messages: 5656
Localisation: Bourgogne

MessagePosté le: 22-03-2011 10:08    Sujet du message: Répondre en citant

Comme quoi l'énergie qui surchauffe, ça fait froid dans le dos Embarassed
Mais, pour redevenir sérieux, qui paye ?
Le contribuable japonnais ? Car un milliard d'euros, ça parait peu en regard de l'ampleur des dégâts présents et à venir.
Mais l'économie en a pris un sacré coup. Outre le coût humain des réfugiés, des secours, et je ne parle que du tsunami, beaucoup d'usines sont arrêtées. La production industrielle est en berne. La production agricole également, sans compter la contamination qui commence.
Le pays va être notoirement appauvri. Alors, la solidarité internationale ? le FMI ?
Tu as raison, Jonas, nous n'échappons pas à la mondialisation. Mais peut-on refuser d'être solidaires ? Le tsunami, et tout ce qui en découle, c'est une cause on ne peut plus naturelle. Il n'y a aucune responsabilité humaine à la base.
Si on a été solidaires avec Haïti, on le sera aussi avec le Japon.
Le contraire me paraîtrait difficile à admettre ...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
bengarno



Inscrit le: 04 Juil 2011
Messages: 35
Localisation: Ville de Québec

MessagePosté le: 08-07-2011 05:57    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour
Very Happy

Nous devons bien nous rendre à l'évidence = nous avons besoin du nucléaire.

Mais ce qu'il nous faut dénoncer, c'est le manque d'entretien de nos centrales vieillissantes - et le manque de sérieux de nos dirigeants.

Voici 2 exemples = aux USA et au Canada :

Aux USA :
l'entretien et la réparation des sites est gravement négligée.

Une image vaut 1,000 mots :



Un problème grandissant - une fuite de 10 gallons par minute dont la réparation est négligée depuis près de 4 ans.

L'article complet est ici :



Au Canada :

C'était en 2009 - Stephen Harper congédiait sa présidente de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, Linda Keen.

Motif :
Mme Keen avait refusé d'autoriser le redémarrage du réacteur de Chalk River, tant et aussi longtemps qu'Énergie atomique du Canada ne remplissait pas les conditions de son permis.
( priorisant ainsi la santé des canadiens - et la sécurité d'un réacteur nucléaire douteuse = et Stephen Harper priorisant les compagnies privées productrices d'énergie )

Source :
Linda Keen inquiète
Citation:
Le gouvernement Harper a depuis modifié le mandat de la Commission de sûreté nucléaire. Elle doit maintenant tenir compte des besoins des Canadiens en isotopes, tout en continuant de protéger la sécurité de la population.

Selon Mme Keen, ce double mandat est une source potentielle de conflit d'intérêts pour la Commission. Comment déterminer, par exemple, qu'une fuite est suffisamment grave pour suspendre la production d'isotopes, s'interroge-t-elle.


Comment déterminer, ... , qu'une fuite est suffisamment grave ...

Donc , on tolère des fuites ici au Canada aussi - et qu'en est-il ailleurs dans les autres pays ?!?

Comme citoyens électeurs et comme payeurs de taxes et impôts de plus en plus pollués par les radiations , on se doit de diffuser ce genre d'informations.
Wink
_________________
Ben Garneau - bengarneau@yahoo.ca
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Retraite Active Index du Forum -> Actualité internationale Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum

Les cles du midi retraite Plan retraite


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com