Retraite Active Ce forum s'adresse à tous les retraités et futurs retraités. Les membres de ce forum ont la possibilité de discuter de tous leurs centres d'intérêt que ceux-ci soient les voyages, les loisirs ou l'actualité, entre autres.
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 09-08-2011 09:48 Sujet du message: Publié sur Slate.fr
Tous ruinés dans dix mois
Si les hommes politiques se conduisent enfin en hommes d'Etat et prennent la mesure de la gravité de la situation, les solutions existent pour sortir l'Europe de la crise.
L'AUTEUR
Jacques AttaliJacques Attali est un des fondateurs de Slate.fr. Il en préside le conseil de surveillance. Economiste, écrivain, éditorialiste à l'Express, Président de PlaNet Finance. Il est l'auteur de nombreux essais, biographies, pièces de théâtre et romans dont récemment «Demain, qui gouvernera le monde?» Site: http://www.attali.comSes articles
Les marchés ne laissent aucun répit aux peuples aussi longtemps que les hommes politiques ne se conduisent pas en hommes d’Etat.
Cette vieille loi, valable depuis des siècles, est aujourd’hui d’une cruelle actualité.
Il ne sert a rien de refaire l’Histoire; de répéter que si les décisions prises au dernier sommet européen l’avait été 18 mois plus tôt , il n’y aurait pas de crise de l’euro aujourd’hui, car l’eurozone disposerait de l’outil technique et de l’arme juridique pour contrer la spéculation. En particulier, les banques ne pourraient plus, en même temps et au sein du même établissement, constater des pertes sur les emprunts d’Etat d’un pays et vendre à découvert ces mêmes obligations.
Il est désespérant d’avoir à répéter qu’existe aussi une solution aux problèmes structurels de l’Eurozone; une solution que beaucoup proposent depuis des années: la mutualisation d’une part plus grande de la TVA entre pays de l’Union, pour financer le service d’eurobonds émis par une entité ad hoc de l’euro zone. Ces eurobonds pourraient utilement se substituer à une partie des dettes nationale et permettre à l’Europe de réinventer son avenir industriel, entrepreneurial et technologique; et de rembourser sa dette par la seule manière raisonnable, la croissance. Cela ne dispenserait pas d’effort les pays les plus endettés ; c’est à leur portée: il suffirait par exemple de taxer pendant dix ans de 1,5% la fortune privée des Italiens (qui est, en proportion, près de 25% supérieure a celle des autres européens) pour faire disparaître la dette publique de ce pays.
Seulement voilà: les dirigeants européens, sous l’influence de groupes de pression a courte de vue, et incapables de penser la politique hors des exigences de la finance, n’ont pas cru à la gravité de la dynamique en marche depuis la fin de 2007. Ils se sont contentés de naviguer au plus près, d’illusoires sommets européens en G20 de pacotille, repoussant les échéances par des mesures minuscules et de déclarations contradictoires.
S’ils ne veulent pas rester dans l’Histoire comme les fossoyeurs de l’euro, et de l’Union, les dirigeants européens doivent agir très vite. Ils doivent convoquer un nouveau sommet de l’eurozone, qui décidera enfin de ce pas nécessaire vers le fédéralisme en Europe. Et qui, en attendant que cela puisse entrer en vigueur, après le vote des parlements nationaux, qui devront pour cela être convoqués au plus tôt, autoriserait la BCE à défendre la valeur de l’euro et la liquidité du système bancaire par tous les moyens a sa disposition, même les moins orthodoxes.
S’ils ne le font pas, ou s’ils ne réussissent pas à convaincre leurs partenaires de le faire avec eux, les événements continueront de s’enchaîner vers le pire. Ceux qu’on accusait, il y a peu encore, de pessimistes, passeront alors pour de doux rêveurs. En particulier, dans ce cas, les élections présidentielles françaises se dérouleront dans un contexte de débandade, de remise en cause de l’existence même de l’union et d’une récession plus grave encore que celle de 2008.
Alors, les peuples rappelleront à ceux de leurs dirigeants qui n’auront pas su maintenir l’Europe comme la région économique la plus riche et la plus prospère du monde la dimension tragique de l’Histoire.
Jacques Attali
Cet article a été également publié par L'Express
Je publie cet article pour tous ceux qui croient encore au père Noël et qui prient pour que la droite soit réélu.
plus un lien pour vous informer, " en toute objectivité ", sur la dette de la Fance. http://www.dailymotion.com/video/xf1b1k_d-ou-vient-la-dette-de-la-france_news _________________ DANIEL
Je viens d'écouter la vidéo. Mais ça pose plusieurs questions.
- qui parle. Ça ressemble à une discussion du café du commerce. Quelle est la légitimité du discours, il n'y a aucune source ?
- Au début il est question de décret, puis de loi ? le locuteur (du latin loquor, parler), ne semble pas faire la différence. Or elle est fondamentale. Un décret peut annuler un décret, seule une loi - votée au parlement - peut défaire une loi.
- et donc en conséquence, si ce décret, ou cette loi si ruineuse date de Pompidou, pourquoi la gauche ne s'est pas empressée de l'annuler dès 1981, bien avant Maastricht ? Complicité ou ignorance ?
Alors l'information "en toute objectivité", je veux bien, mais que l'interlocuteur soit d'abord identifié et crédible.
Quand à Jacques Attali, qualifié à l'époque de "porteur d'eau de Mitterrand", il a ensuite travaillé pour le président actuel, en présidant une commission " composée de "quarante-deux membres, essentiellement issus du courant libéral et social-libéral." (Wiki). Il n'a pas toujours été très cohérent, et a pris parfois des positions contestées car, précisément, trop libérales.
Il avait aussi eu des démêlés avec la justice, et avait été acquitté "au bénéfice du doute" ( pour « recel d'abus de biens sociaux et trafic d'influence ») Wiki.
L'économiste du CNRS, Elie Cohen disait récemment ce que qui manque à l’Europe, c'est une gouvernance efficace. Les marchés réagissent dans la minute, alors que l'Europe doit se mettre d'accord à vingt sept, et que ça implique du temps perdu et des compromis qui nuisent à l'efficacité.
Il disait aussi que le gouverneur de la Banque de France n'avait pas les mains libres, car il était sans cesse soumis aux pressions des banques nationales, qui n'ont pas toutes les mêmes dogmes.
Je maintiens que plus que jamais un gouvernement unique européen serait la seule solution efficace, mais c'est de l'utopie.
A propos de la dette, je ne comprends toujours pas pourquoi la gauche refuse d'appliquer la "règle d'or" à la constitution. Car cette obligation s'appliquerait dès 2013. Et quand ils disent que c'est pour ne pas subir les diktats du président actuel, ça veut dire qu'ils pensent qu'il sera réélu ? Ou c'est de la mauvaise foi politicienne ? Ou parce qu'ils savent qu'ils n'auront pas les moyens de juguler le déficit ? Dans ce cas, pourquoi critiquer aujourd'hui, si ce n'est pas pour faire mieux demain ? _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 11-08-2011 07:02 Sujet du message:
jemigeja a écrit:
A propos de la dette, je ne comprends toujours pas pourquoi la gauche refuse d'appliquer la "règle d'or" à la constitution. Car cette obligation s'appliquerait dès 2013. Et quand ils disent que c'est pour ne pas subir les diktats du président actuel, ça veut dire qu'ils pensent qu'il sera réélu ? Ou c'est de la mauvaise foi politicienne ? Ou parce qu'ils savent qu'ils n'auront pas les moyens de juguler le déficit ? Dans ce cas, pourquoi critiquer aujourd'hui, si ce n'est pas pour faire mieux demain ?
Bonjour Jeanmi
La gauche ne refuse pas d'appliquer la règle d'Or à la constitution, c'est dans la méthode d'application de cette règle qu'il y a un désaccord profond. Beaucoup de députés du nouveau centre et de l'UMP se sont prononcés contre eux aussi. (Dans leurs circonscriptions et dans la presse régionale).
À plusieurs reprises dans les médias, la gauche a expliqué son refus et a proposé d'autres orientations. Celles-ci ne vont évidemment pas dans le même sens et ne touchent pas les mêmes tranches de notre société.
Quelques propositions du P.S. pour faire diminuer la dette...
•de sortir de cette véritable hémiplégie qui focalise les gouvernements sur la seule réduction des dépenses pour lutter contre les déficits. Cette vision est vouée à l'échec. En France, il faut mener une réforme fiscale ambitieuse qui fasse contribuer les plus aisés et les revenus du capital au financement des investissements d'avenir et des solidarités et à la réduction de l'endettement. Le Parti socialiste appelle à rompre avec la politique qui a orienté les baisses massives d'impôts vers les plus aisés des Français en creusant les déficits publics dans notre pays depuis 2002 et surtout 2007 _________________ DANIEL
D'accord sur au moins un point. Les sociétés qui, comme Total, font d'immenses bénéfices sans payer d’impôts, alors que les petites boite payent trente pour cent c'est un scandale.
Le bouclier fiscal a été une énorme erreur. Mais l'impôt sur la fortune, dans son application aussi (d'ailleurs j'ai lu quelque part que la chère Ségolène avait minoré le prix d'une propriété pour ne pas le payer...faites ce que je vous dis...)
Mais il a été prouvé que surtaxer les hauts revenus n'avaient qu'une conséquence : l'exil fiscal. Et au lieu d'enrichir l'état, ça l’appauvrit. Il y a les exemples célèbres, vedettes du show biz et sportifs, mais il y a aussi beaucoup d'anonymes.
Il faut se rappeler le dicton qui dit que quand un riche maigrit, dix pauvres meurent.
Il va aussi falloir m'expliquer comment on va réduire les dépenses avec des embauches massives de fonctionnaires et d'emplois jeunes, très coûteuses et non productives de richesses...
La gauche n'a jamais brillé par ses éclats en économie. Dans ton précédent message, Daniel, le faute de la dette était reportée sur Pompidou et Giscard. En 1981, Mitterrand a commandé un audit sur l'état des finances. Les caisses étaient pleines. Or deux ans après, plus un sou, dévaluations et budgets de rigueur. la faute, entre autres, aux embauche nombreuses de fonctionnaires, et aux inutiles et ruineuses nationalisations, gage donné aux communistes dans le cadre du programme commun. Alors d'accord, les nationalisations, on en parle plus. Mais pour le reste, c'est toujours le même discours. D'ailleurs ils n'ont tenu que cinq ans, et ont été balayés en 1986. S'ils avaient été si bons que ça, ils seraient restés au pouvoir.
Il faut se rappeler aussi qu'en 1981 le premier acte législatif de la nouvelle majorité a été d'augmenter les indemnités parlementaires de 65% (je dis bien soixante cinq). A peine arrivés, ils ont commencé par ses servir...Alors, les leçons de morale politique et financière sont assez mal venues.
De toute façon, je ne crois ni au père Noël rose, ni au père noël bleu. J'entends toujours le même discours, ils seront capables demain de résoudre les problèmes pour lesquels ils ont tous prouvé leur impuissance depuis trente ans... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Ceci n'est qu'une raison, qui explique pourquoi je n'accepterais jamais le système capitaliste et que jamais je ne voterais pour la droite.
Ne crois surtout pas que je sois pour autant un fanatique de gauche, je suis social-démocrate. Je ne suis pas non plus, le porte-parole de tel, ou, de tels autres candidats de gauche, tout comme toi cela fait bien longtemps que je ne crois plus aux promesses politiques, mais il y a des actes, des décisions, que je ne pourrais jamais accepter.
Citation:
Mais il a été prouvé que surtaxer les hauts revenus n'avaient qu'une conséquence : l'exil fiscal. Et au lieu d'enrichir l'état, ça l’appauvrit. Il y a les exemples célèbres, vedettes du show biz et sportifs, mais il y a aussi beaucoup d'anonymes.
Je ne pense pas qu'aujourd'hui il reste beaucoup d'exil fiscal à craindre. Quand tu penses que Renault fabrique plus de 80 % de ses automobiles hors de France et cela malgré les aides de l'état français (qui est actionnaire de Renault !), l'exil fiscal cela fait bien longtemps qu’il a eu lieu.
Citation:
Il va aussi falloir m'expliquer comment on va réduire les dépenses avec des embauches massives de fonctionnaires et d'emplois jeunes, très coûteuses et non productives de richesses...
Je pense que tu n’as pas bien regardé les chiffres proposés, il n’a jamais été question d’embauches massives.
Tu es mieux placé que moi pour savoir que toute embauche est créatrice de richesse. Quand une personne est salariée, elle dépense, donc elle fait vivre le commerce, etc. et en plus elle cotise sécu, caisse de retraite, etc., etc. Pour en terminer, cette personne ne touche plus d’aides sociales, donc là aussi il y a des économies non négligeables.
Citation:
La gauche n'a jamais brillé par ses éclats en économie.
Il est vrai que la politique menée à une certaine époque n’a pas été très convaincante, c’est le moins qu’on en puisse dire. Pour autant elle a toujours eu dans ses rangs de très bons économistes, hélas ils n’ont jamais été écoutés, et c’est cela qui les a perdus.
.
Citation:
En 1981, Mitterrand a commandé un audit sur l'état des finances. Les caisses étaient pleines. Or deux ans après, plus un sou, dévaluations et budgets de rigueur. la faute, entre autres, aux embauche nombreuses de fonctionnaires, et aux inutiles et ruineuses nationalisations, gage donné aux communistes dans le cadre du programme commun.
Ce que tu écris est juste, mais il faut continuer. Après ce passage catastrophique, Mitterrand à pris comme premier ministre Michel Rocard qui a réussi à combler la dette et à rétablir la balance du commerce extérieur. Avant de donner sa démission à Mitterrand, il avait rétabli les finances de la France, elles étaient saines, mais il y avait entre eux trop de différences d’appréciations dans la politique et surtout dans la gestion.
Citation:
D'ailleurs ils n'ont tenu que cinq ans, et ont été balayés en 1986.
Heu !!! Il me semble que Mitterrand a été réélu, il a fait deux mandats. _________________ DANIEL
Je ne suis pas plus fanatique de droite que tu n'es fanatique de gauche. Je pense que nous sommes tous deux plus proche, s'il fallait nous mettre une étiquette, des radicaux, l'un de gauche, l'autre valoisien.
C'est vrai que Rocard avait rétabli la situation, mais c'est pour ça qu'il a été viré. Il n'était pas dans le dogme. Tu le dis toi même, les bons économistes ne sont pas écoutés. La doctrine et la démagogie l'emportent à tous les coups. Par exemple, les trente cinq heures. La mère Aubry reconnaissait en privé que ce n'était pas une mesure heureuse (source : Philippe Alexandre), mais elle disait que comme c'était promis, il fallait le faire, et que les patrons allaient bien se débrouiller pour trouver dix pour cent de productivité. Résultats : de nombreuses faillites de toutes petites boites, j'en ai été le malheureux témoin, un appauvrissement des travailleurs suite au gel des salaires, et un coût énorme pour l'état, par les exonérations de charges. Dogme et démagogie...
Quand je parle d'exil fiscal, je ne parle pas de production industrielle, mais de contribuables haut de gamme, qui s'établissent ailleurs. J'avais entendu dire que sous la gauche, il y avait deux familles par jour qui partaient. D'où l'idée du bouclier fiscal. Et nous n'avons pas, comme je crois les américains, un système qui oblige les expatriés à payer des impôts dans le pays d'origine.
En revanche, la véritable justice fiscale serait : à revenus égaux, impôts égaux, quelle que soit l'origine. Là, d'accord. Mais les niches fiscales : comment expliquer qu'un journaliste paye vingt pour cent d'impôts de moins que son voisin de palier, à salaire égal ? Mais ça, personne n'y touchera, ni à droite ni à gauche, car fâcher un tel relais d'opinion serait suicidaire...démagogie et dogme...
Quand je parle d'embauches massives, ils proposent trois cent mille emplois jeunes. Ça a été un gigantesque fiasco (si ça t'intéresse, je te donnerai mon analyse), et ils veulent remettre ça. Quand je dis que ça ne crée pas de richesses, c'est au sens économique, car si des salaires sont distribués, ils proviennent des fonds publics, c'est à dire de la poche des contribuables. Même raisonnement pour les fonctionnaires. Et comme il y a toujours de la perte, c'est forcément coûteux et improductif.
En revanche fabriquer une voiture, même à l'étranger crée des richesses, car à chaque étape de sa commercialisation, le prix final est redistribué.
Mitterrand a été réélu, c'est vrai, mais en 1986, c'est bien la droite qui a gagné largement les législatives, d'où la cohabitation.
Et il y a une mesure pour laquelle je ne voterai jamais : le vote des étrangers.
Sauf si on parle des européens, et avec réciprocité. Droit de vote des Français dans les pays concernés. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 12-08-2011 07:06 Sujet du message:
Finn a écrit:
jemigeja a écrit:
Et il y a une mesure pour laquelle je ne voterai jamais : le vote des étrangers.
Ah ouais ! Pourrais-je avoir la liste de ceux que tu considère comme « Strangers » ?
Bonjour à tous
C'est un débat qui est vieux de plus 40 ans, et à chaque fois il y a toujours eu la même mauvaise interprétation de cette demande.
Le vote des non-Français a été demandé par beaucoup de nos compatriotes, car il est anormal qu'une personne vivant sur notre territoire depuis x années, ( qui paye des impôts locaux, et, pour certains des impôts sur le revenu ) n'a pas le droit de choisir ceux qui dépensent son argent.
Le vote demandé, ne l'est uniquement que pour les élections locales, conseil municipal, conseil général et conseil régional et maintenant pour le conseil Européen pour ceux nés dans les Pays de la zone €uro.
Il n'a jamais été question d'accorder le droit de vote des non-Français pour les élections nationales !
Personnellement, je suis pour leur accorder ce droit évidemment, il n'y aucune de raison humaine qui peut justifier le refus.
Bon, je crois que je vais encore me faire des amis, ah là là...ces gauchistes ! _________________ DANIEL
Et il y a une mesure pour laquelle je ne voterai jamais : le vote des étrangers.
Ah ouais ! Pourrais-je avoir la liste de ceux que tu considère comme « Strangers » ?
Bonjour
Ma définition est simple et légale. La citoyenneté française, au sens des textes de loi. Est français celui ou celle à qui cette citoyenneté est reconnue, est étranger tout autre. Il n'y a pas d'autre définition possible.
La définition officielle est ici. Et je n'en ai pas d'autre.
Toutefois je pense que si on veut construire l'Europe, il serait bon de générer une citoyenneté européenne, avec droit de vote réciproque dans toute l'union. C'est le sens de mon message précédent. Je n'ai sans doute pas été assez clair. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Pourrais-je avoir la liste de ceux que tu considère comme « Strangers » ?