Retraite Active

[lefebvre]

Article relevé sur...senioractu.com
A la veille de la présentation du projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) pour 2012, l’UFC – Que Choisir vient de rendre publique son analyse alarmante sur le coût de la santé pour les usagers. Dans son communiqué, l’association souligne que le reste à charge, déjà douloureux depuis plusieurs années (6,7 milliards d’euros supplémentaires entre 2006 et 2010, pour atteindre 41,9 milliards), va encore s’alourdir et devenir totalement insupportable, particulièrement pour les seniors.

Les usagers du système de santé : béquille financière de l'assurance maladie
La part des dépenses de santé prises en charge par l’assurance maladie, en inexorable recul depuis 2004, a atteint en 2010 son niveau le plus bas depuis 1973, occasionnant un impressionnant transfert de charges vers les usagers ou leurs complémentaires santé, de 2,3 milliards d’euros.

A ce désengagement de la solidarité nationale s’ajoute, avec le plan de rigueur, la hausse au 1er octobre de la fiscalité sur les contrats d’assurance santé, présentée par le gouvernement comme indolore pour le consommateur car absorbable par les organismes complémentaires. Répéter chaque année une contre-vérité n’en fait pas une vérité !

Les augmentations de taxes, en flot continu depuis 2005 (multiplication par 7 entre 2005 et 2011, pour atteindre 75 euros de taxes par personne couverte et par an) sont systématiquement répercutées sur les consommateurs. C’est ainsi qu’entre 2005 et 2009, les cotisations ont augmenté 56% plus rapidement que les prestations versées. Désengagement, taxes : à trop s’appuyer sur les usagers, le gouvernement prend le risque que la béquille ne plie !

Les seniors, la population la plus menacée par la démutualisation
Déjà fragilisés par le report sine die de la réforme de la dépendance, les seniors sont les plus confrontés à des cotisations de complémentaire santé écrasantes. Ainsi, en 2011, sur les 335 contrats analysés par l’association*, leur cotisation atteint en moyenne 90 euros par mois et par assuré, soit 5,8% de leurs revenus.

L’augmentation par rapport à 2010 est spectaculaire : + 11,8%, à garanties inchangées ! Comment, dès lors, ne pas s’interroger sur la persistance de frais de fonctionnement explosifs chez les complémentaires santé, estimés par l’UFC – Que Choisir à 7 milliards d’euros en 2009 ?

Et le plus inquiétant reste à venir. En l’absence de nouveaux transferts de charges, le taux d’effort des seniors pour l’acquisition d’une complémentaire atteindrait 8,9% de leur revenu en 2020. Pire, si le dramatique désengagement de l’assurance maladie continuait au même rythme que depuis 2004, la fièvre tarifaire des complémentaires santé monterait jusqu’à une moyenne de 190 euros par mois en 2020, soit 10,1% de leur revenu !

Comment éviter, dans ces conditions, que des usagers renoncent à leur couverture complémentaire ou réduisent son étendue, alors même qu’elle constitue un prérequis pour se soigner à un coût plus supportable ?

Profondément attachée à un égal accès aux soins de toute la population, l’association de consommateurs adresse aujourd’hui trois demandes aux parlementaires appelés à examiner le PLFSS pour 2012 :
- Sanctuariser le périmètre d’intervention de la solidarité nationale, qui doit cesser son inquiétant déclin ;
- Revaloriser l’aide à la complémentaire santé (ACS) pour les personnes de plus de 50 ans, mesure intégralement finançable avec les excédents dégagés par le Fonds CMU ;
- Accentuer la concurrence dans le secteur de l’assurance santé pour faire baisser les frais et les marges, notamment par la publication, pour chaque contrat, du niveau de remboursement en euros pour les dix actes les plus courants du parcours de soins.

*Témoignages reçus entre février et juin 2011. 335 contrats étudiés, couvrant 489 personnes de 60 ans et plus, présentant un niveau de couverture inchangé entre 2010 et 2011.

Sans commentaires, chacun, chacune, en pensera ce qu'il voudra et en tirera ses propres conclusions.
_________________
DANIEL

[jemigeja]

Bonjour

Réponse peu politiquement correcte, mais économiquement valable : qu'on rembourse les cotisants, et leurs ayant-droit, et pas ceux qui n'ont jamais produit la moindre richesse sur notre territoire. Comprend qui veut...

Et pour ceux qui aurait un doute, voir ici
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[Finn]

Le monde selon Finn, dans la mythologie celtique...

Finn ou plus exactement Finn Mac Cool (Fionn Mac Cumhaill) était l'un des plus célèbres héros irlandais.
Cumhal, son père, fût tué par Goll, du clan Morna, à la bataille de Knock. Sa mère confia son éducation à
Liath Luachra et à la druidesse Bodhmall. Quand il grandit, il se plaça lui même sous la tutelle de
Finegas, sur les bords de la Boyne. Après avoir consommé le saumon de la connaissance, il devint enfin
sage. Après avoir accomplit moults exploits, il eut un fils : Ossian. Devenu vieux, il joua un rôle
important dans l'histoire de Dermot et Grania. Le mythe passe sous silence la mort de Finn. Certaines
légendes le prétendent en dormition dans une grotte. D'autres lui prêtent un aspect gigantesque et lui
attribuent la construction de la Chaussée des Géants dans le comté d'Antrim.

Toujours selon la légende, le « Ath Liag Finn » est le nom d’un gué où Finn jeta une pierre plate tenue
par une chaîne d’or, cadeau d’une femme du sidh. La légende dit que la pierre et la chaîne seront ramenées
un dimanche, par une ondine, sept jours avant que notre monde de douleur ne finisse...

Source : Les Mythes celtes de Robert Graves - Editions du rocher [1995]

Certes, le vrai Finn est réellement d'origine celte puisque sa mère se prénomme Viviane comme la fée, mais
présentement, il n'est qu'un banlieusard parisien lambda perdu dans la nuit et vous salue bien !

Message perso pour mister Jemi... Tu devrais arrêter de te prendre la tête avec les vilains arabes - que
tu ne nomme pas mais que l'on sent à l'affût dans ton "AME" ! - qui viennent se goinfrer dans ta gamelle et
priver le gentil français que tu es des prestations sociales qui sont de son bon droit. Tes cauchemars
seraient-ils uniquement peuplés de noirs et d'arabes profitant indûment de ce mêmes prestations auxquelles
seuls les français « pur blanc de poulet » prétendent se réserver l'usage ?

Comme tu t'en doute mon cher Jemi, Finn est comme la coquille de noix du même nom, c'est un dériveur en
solitaire qui cherche le vent septentrional - l'aquilon - celui qui vient du nord !

Finn ... troll- Nattfödd (né de la nuit, en suédois)
>>> http://www.youtube.com/watch?v=JKz5rrlZdUU

[jemigeja]

[lefebvre]

[jemigeja]

Bonjour

D'où proviennent les fonds de la sécu ?
Des cotisations basées sur le travail, donc sur la production de richesses.
Distinguer cotisations patronales et cotisations salariales, en disant "les patrons n'ont qu'à payer plus" est une totale stupidité. Voici pourquoi.(*)

Les salaires au sens large représentent une masse financière globale. Quand je dis au sens large, j'y inclus les charges, et les annexes, comme les fonds de la formation continue, le financement des comités d'entreprises, les taxes sur les salaires, la taxe professionnelle, etc. qui se calculent en % de la masse salariale. C'est donc lié.

Cette masse financière n'a qu'une seule source, ce que l'entreprise a produit ou vendu. Elle n'est pas infinie. Ce que l'on donne d'un côté, on doit le retrancher de l'autre. C'est de la gestion élémentaire.

Les cotisations patronales, URSSAF et UNEDIC sont destinées aux salaires différés, que sont chômage et maladie. Elles sont mutualisées. Les cotisations salariales sont également mutualisées, et leur niveau sert de base aux remboursements. (excusez moi d'énoncer des évidences, mais parfois une piqure de rappel est utile).

Or ces cotisations viennent en majorité des bas salaires, pour une simple raison, il y a beaucoup plus de smicards que de cadres supérieurs.
Donc, ce sont les salariés les moins riches qui payent le plus, en masse. Et on arrête pas de leur dire qu'ils seront de moins en moins remboursés, et de fliquer leurs arrêts maladie.

Comment peut-on admettre que quelqu'un qui bosse, qui participe à la production de richesses n'ait pas les moyens de soigner ses dents ou sa vue - j'en ai rencontré des milliers-, alors que le clandestin qui arrive sans qu'on lui demande, qui est hors la loi, qui n'a jamais rapporté le moindre centime au pays, qui, au contraire lui coûte un maximum, ait droit à une couverture médicale complète ???

Alors, non, je maintiens que cette aide médicale d'état est un scandale.

Je conçois que, quand on est médecin, avec des revenus sans doute confortables et un accès aux soins immédiat et facile, on ne puisse pas concevoir de telles évidences, tout au moins tant qu'elles ne sont pas expliquées.

J'ai été un peu long, je m'en excuse, mais j'ai fait aussi résumé, voire schématique que possible. Le sujet mériterait un développement beaucoup plus long, sans doute...




(*)je parle de la grande majorité des entreprises, artisans, commerçants, PME
Les patrons du CAC 40, dont on parle toujours, ne sont que...40. les autres entreprises sont des dizaines de milliers.
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[lefebvre]

[jemigeja]

Mon cher Daniel, nous sommes, comme souvent en accord sur le fonds.
Mais juste un petit détail. Un économiste réputé le meilleur en son temps, Raymond Barre, a démontré que tout droit nouveau crée des ayants droits.
Un exemple : le RMI avait ét créé avec l'idée qu'il y aurait environ deux cent mille bénéficiaires. Le système a éclaté quand ils ont dépassé le million.
Pourquoi ? parce que des personnes, qui jusque là étaient restée dans leur coin sans espoir ont appris qu'ils pouvaient facilement toucher de l'argent sans grand effort. Résultat : les chiffres ont explosé, et le système avec.
Alors pour est qui est de l'AME, il est évident que l'information est passée depuis longtemps hors de nos frontières, et que ça a incité des malades à venir en France illégalement juste pour se faire soigner.

On peut donner quand on a assez soi même pour vivre. ce n'est plus le cas. Nous sommes en déficit chronique, et avant de soigner des migrants, il serait judicieux de favoriser un meilleur accès aux soins pour tous ceux qui bossent(*). Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit.

Pour ce qui est de la difficulté à percevoir les cotisations, je suis au courant. Les hôpitaux, notamment sont concernés. Ayant moi même eu affaire à l'URSSAF en tant qu'employeur (d'une assistante maternelle avant l'invention du chèque emploi service), je me suis rendu compte que le particulier était chassé sans pitié (juste pour une petite erreur, une inversion de chiffres je crois, j'ai été menacé de sanctions), alors qu'effectivement les gros cotisants passent plus facilement au travers....

(*)Note pour notre médecin donneur de leçons, je parle de TOUS ceux qui bossent, quelle que soit leur couleur ou leur nationalité.
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[Rosalia]

Un petit lien

http://www.un.org/fr/documents/udhr/