Retraite Active Ce forum s'adresse à tous les retraités et futurs retraités. Les membres de ce forum ont la possibilité de discuter de tous leurs centres d'intérêt que ceux-ci soient les voyages, les loisirs ou l'actualité, entre autres.
a propos du terme "invertis", un intéressant article sur le blog du Monde :
Juifs patentés et invertis notoires » : la nouvelle tournure de la campagne interne au FN
Nous avons souvent évoqué sur Droite(s) extrême(s) Jérôme Bourbon et ses prises de positions outrancières. Depuis quelques mois, ce sédévacantiste, membre de l'Oeuvre française, a pris la succession de Camille Galic à la tête de Rivarol, hebdomadaire le plus ancien de l'extrême droite, exception faite de l'Action française.
Engagé ouvertement derrière Bruno Gollnisch dans la campagne interne au FN, M. Bourbon vient de laisser cours à ses obessions antisémite et homophobe dans un entretien, publié le 16 octobre, au site catholique traditionnaliste e-deo.
Jérôme Bourbon cite notamment le collaborateur antisémite Henry Coston avant d'aborder le sujet Marine Le Pen en ces termes. "Je ne peux pas en conscience rester neutre entre une gourgandine sans foi ni loi, sans doctrine, sans idéal, sans colonne vertébrale, pur produit des media, qui a multiplié les purges depuis des années et dont l’entourage n’est composé que d’arrivistes sans scrupules, de juifs patentés et d’invertis notoires et un homme droit, humble, rassembleur, érudit, à la vie exemplaire, d’une exquise courtoisie, très apprécié dans toutes les composantes de la droite nationale et radicale, tant en France qu’à l’étranger, et aux convictions très solides."
Cette version a depuis été expurgée, et la mention "juifs patentés" a été retirée du net. Marine Le Pen a par ailleurs annoncé qu'elle allait, à titre personnel, déposer plainte contre M. Bourbon pour "injures" et contre les administrateurs du site e-deo.
Nous l'écriviions au mois de mai : Rivarol, a été créé en 1951 pour partie par d’anciens collaborateurs. Ce journal a toujours défendu Pétain, et a , parmi les premiers, ouvert ses pages aux négationnistes. Certains rédacteurs ont été condamnés pour “incitation à la haine raciale”. Rivarol se fait aussi l’écho des annonces de décès des anciens de la division SS Charlemagne. L'arrivée de Jérôme Bourbon à la direction a cependant marqué une étape dans l'obsession antisémite et homophobe du journal.
On peut vraiment repérer les gens d'extrème droite juste à leur vocabulaire. Quand au lien, curieusement, il ne mène nulle part (erreur 404, page not found) _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Posté le: 24-01-2013 17:22 Sujet du message: Gay gay, marions-nous, grimpez donc sur mes genous...
En 2011, l'Insee estimait que 251 000 mariages ont été célébrés en France, soit 10 000 de moins qu'en 2010. Ce chiffre continue de baisser depuis le pic de l'an 2000, malgré quelques années de pause, 2005, 2007 et 2010.
La 'Manif pour tous' est censée avoir réuni entre 340 000 à 800 000 personnes... On peut donc estimer qu'il y avait beaucoup plus de monde à défiler inutilement dans la rue, qu'il y en a - et surtout qu'il y en aura à l'avenir - pour dire 'oui' dans les mairies ! Autorités religieuses et autres 'cul-bénis' ayant déjà perdus Pays-Bas (2001), Belgique (2003), Espagne (2005), Suède (2009), Norvège (2009), Portugal (2010), Islande (2010), Danemark (2012), la conclusion logique est que ces 'bénis-oui-oui' n'ont guère envie de perdre également la France... La traditionnelle sphère d'influence du pouvoir religieux - car c'est bien de celà qu'il s'agit dans les faits - est en berne et c'est totalement irréversible...
N'y aurait-il donc rien de mieux à faire que de perdre son temps et son énergie pour une cause qui, dans tous les cas de figure, sera légiférée un jour ou l'autre ? S'il pouvait y avoir autant de 'réacs' dans les rues Made in France pour défendre emploi et "beefsteak" de leurs enfants et petits-enfants, l'avenir pourrait être radieux !!
Au fait, logistique et quelques milliers de bus, quelques centaines de trains, cars et autres accessoires à roulettes ou non, ça coûte combien au juste ? La facture de ce déploiement de force très superfétatoire, qui la paye ??? Étant un navrant pragmatique, j'aimerai assez que d'aucuns alignassent des chiffres ! Mais il ne vaut sans doute mieux pas, d'autant que celà pourrait de toute évidence et selon les organisateurs, avoisiner le million d'euros. En ces temps de restrictions économiques tous azimuths, chacun appréciera en son âme et conscience...
Moi aussi j'avais posé la question de l'origine des fonds concernant non seulement de la logistique, mais également des pancartes et ballons, par dizaines de milliers, tous identiques.
J'avais aussi pointé qu'en Belgique, où le mariage gay existe depuis dix ans, le taus de mariage gays a toujours été à moins de cinq pour cent du total. Donc beaucoup de bruit pour rien, et en plus fait par ceux qui ne sont pas concernés. C'est vraiment faire c...le monde pour pas grand chose. De quel droit s'ingèrent-ils dans la vie privée d'autrui ??? Quelle légitimité ont-ils pour imposer à d'autres leur propre (ça, pas toujours, d'ailleurs(*) mode de vie ?
A propos de la manif, j'ai un scoop. Ce troupeau de moutons bien-pensants n'est en fait qu'un entrainement au marathon pour les prochains jeux catholympiques
(*) J'ai connu un militant catholique convaincu, toujours disposé à faire du prosélitisme, militant syndicaliste chrétien, et dont on a appris plus tard qu'il battait son épouse _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 24 Oct 2012 Messages: 258 Localisation: alsace
Posté le: 24-01-2013 18:19 Sujet du message:
Je connaissais le sucre inverti ...maintenant je connaîtrai l'humain inverti !
Sinon" la tante anar" a beaucoup de classe tout autant qu'Anne Sylvestre a de talent !
Je me demande si Paulau ne nous mène pas en bateau ? Il est "trop " comme disent les jeunes !! _________________ "La pensée a des ailes, nul ne peut arrêter son envol". Y.Chahine
La sainte trinitude... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Toujours sur le même sujet, j'ai entendu ce matin l'interview d'une jeune femme qui avait été élevée par un couple homosexuel. Elle a dit des choses fort intéressantes.
D'abord que ça existe. Vouloir l'interdire est stupide, puisque c'est un été de fait. Interdire le mariage n'évitera pas les couples homosexuels, et ne les empêchera pas d'avoir des enfants.
Ensuite elle a parlé des difficultés rencontrées. Pour elle, essentiellement, ce n'est pas sa situation qui était gênante, mais le regard des autres. Celui de tous les intolérants qui la regardaient comme une bête curieuse.
C'est un bon éclairage sur les difficultés supposées des enfants. En fait le problème vient de ceux qui le dénoncent, les intolérants, les intégristes, les attardés de la mentalité. Pour moi, ce sont les mêmes qui dévisagent le trisomique croisé dans la rue, et qui ne s'assiéront jamais à côté dans les transports en commun. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Bonjour à tous
Désolé jemigeja je me sens obligé de répondre .Car je suis déçu de tes écrits quand tu parles de tolérance .Tu te dis donc tolérant et pourtant quand tu dis ,je te cite : En fait le problème vient de ceux qui le dénoncent, les intolérants, les intégristes, les attardés de la mentalité. Pour moi, ce sont les mêmes qui dévisagent le trisomique croisé dans la rue, et qui ne s'assiéront jamais à côté dans les transports en commun.
Quand tu dis Les attardés de la mentalité …un peu fort ,le mot tolérance pour moi c'est accepter que les autres n'aient les mêmes idées que moi .non ?
Mais tout à fait d'accord, mon ami. La tolérance c'est admettre les différences d'autrui.
Alors quelle degré de tolérance peut-on accorder à des gens qui manifestent pour que d'autres ne puissent avoir les mêmes droits qu'eux sous prétexte d'un mode de vie différent ?
Quand je dis que le problème est généré par ceux là même qui le mettent en lumière, je ne fais que résumer les propos d'une personne qui, elle, était directement concernée.
Alors d'accord, après je fais un parallèle avec d'autres situations, mais c'est parce qu'à moi elle me paraissent tout à fait comparable. Qui a traité, y compris sur ce forum les homosexuels d "anormaux" ? qui veut les tenir à l'écart d'une forme de vie sociale ? franchement je ne vois pas sur le fond la différence avec l'attitude que je dénonce à propos des trisomiques
Les mots "attardés de la mentalité" te paraissent incongrus ? peut être, j'ai posté ce message un peu vite. Je voulais dire que je considère cette attitude comme dépassée, d'un autre âge. En clair des idées d'un autre temps qui devrait être révolu. Est-ce plus politiquement correct, à ton goût ?
Si je t'ai froissé, je m'en excuse, les mots que j'emploie ne sont pas toujours assez pesés, je suis un peu impulsif. si je ne craignais pas d'être taxé d'un discours un tantinet raciste, je dirais que je tiens ça de mes ancêtres italiens... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Bonjour a tous
Jemigeja .tu le sais on a un président qui se dit normal le contraire est anormal, tu es d’accord ? Je ne suis pas homophone ,mais je pense que l’on peut dire qu'être homosexuel n’est pas dans la normale dans la nature donc anormal (c’est une erreur de la nature ) Je sais aujourd’hui on a peur des mots ,on ne dit plus un aveugle on dit non voyant on ne dit plus un vieux mais une personne âgée etc.Donc est-ce bien normal que 2 hommes puissent élever un enfant cela ma semble anormal .Et je pense pouvoir le dire sans être considéré comme extrémiste, rétrograde catho je ne sais quoi j’en passe et des meilleurs
désolé jemigeja mais ...tu connais la valeur des sondages .Bien sur la loi sur le mariage va passer, j’espère pas sur l'adoption .Le mariage est une promesse de François Hollande comme le vote des étrangers et ça ne coûte pas cher alors que l'on a d'autres soucis par exemple les économies et pourtant en en prend pas le chemin
Finalement, je n'avais pas tort. Un trisomique à une anomalie physiologique, donc effectivement tu le mets sur le même plan qu'un homosexuel. Il ne sont pas dans la norme.
Je n'étais pas tombé loin... Alors à quand l'interdiction de se marier pour les trisos ? Puisque que ce sont des victimes d'erreurs de la nature, pourquoi ont-ils les mêmes droits que les "normaux" ? Droit de se marier, voire droit de vote...
Effectivement, le fait de refuser certains droits à ceux qui ne sont pas "dans la norme" me parait être une discrimination, donc proche du racisme. Et c'est, je le maintiens, le contraire de la tolérance.
Au fait homophone signifie qui se prononcent pareils... Je suppose que tu voulais dire homophobe...
Détail amusant, si on tappe homophone sur Google, on peut lire : homophone /ɔ.mɔ.fɔn/ masculin et féminin identiques. ut alors, même wikipedia s'y met... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Vos arguments, aux uns et aux autres, est bien qu'il faut empêcher des gens qui ne sont pas dans la norme d'avoir des enfants ? C'est bien ce à quoi ça se résume.
je cite : "je pense que l’on peut dire qu'être homosexuel n’est pas dans la normale dans la nature donc anormal (c’est une erreur de la nature ) ...Donc est-ce bien normal que 2 hommes puissent élever un enfant cela ma semble anormal"
Bien oui, ça devient tout simplement un problème de droits de l'homme.
Alors je sais ce qui va m'être répondu. On ne peut pas faire cet amalgame. Mais pourquoi ? les mots sont bien les mêmes, non ? On parle de personne qui ne sont pas "normales", à qui on veut interdire une vie familiale "normale".
J'ai entendu deux choses à la télé ce soir, sur quoi il serait bon de réfléchir.
- La première est que les actes d'homophobie sont en hausse très nette depuis les premières manifestations.
- la seconde, est un manifestant qui a déclaré " pour mes deux enfants, légalement je suis un étranger".
La première constatation n'est pas un hasard. Tous les vieux démons, les vieilles peur se ravivent chez des gens fragiles. Et ce sont les bien-pensants qui créent, sans doute involontairement pour la plupart, ces dérives.
La seconde réflexion démontre des arguments que par ailleurs je ne suis pas le seul à avancer, à savoir que les couples homosexuels avec enfants existent. Et que persister dans cette attitude ne fait que leur générer des problèmes au moins administratifs. Alors quand on parle de l'intérêt des enfants, mieux vaudrait en étudier tous les aspects, à commencer par ceux qui se posent aujourd'hui, de préférence à ceux qui pourraient peut être se poser plus tard...on ne jamais se poser, d'ailleurs. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Jemigeja pas facile d’avoir une société parfaite .On est partie dans un dialogue de sourd .Pour moi personnellement le mariage gay, je m’en fou éperdument, et je suis ni homophobe ni raciste. En fait je suis plutôt individualiste .Je sais une société d’individualistes c’est loin d’une société parfaite et c’est justement le drame de la société d’aujourd’hui
Je m'en rend compte également. D'ailleurs c'est souvent le dialogue de sourds qui génère les malentendus
Moi, à priori, le mariage gay, je n'en n'avais rien à faire. Pas mon problème, je suis hétéro depuis toujours, j'ai toujours préféré regarder une femme habillée qu'un homme nu, et je ne pense pas changer à mon âge. Voir un couple d'homosexuels, j'en ai pour voisins, ne me fait ni chaud ni froid.Et le pacs qui existe depuis plus de dix ans n'a rien changé à la société.
En revanche, ce qui m'a fait réagir, ce sont les arguments des contre.
J'ai revu hier le sinistre monseigneur Barbarin quand il partait dans ses délires disant que ce serait la porte ouverte à la polygamie, l'inceste, etc.
Et ça a été repris. C'est tellement ridicule... Il faudrait le mettre à la retraite avec une bonne tisane, ce pauvre type. Et tous les propos excessifs, les arguments fallacieux, les contre-vérités des anti ont fait que j'ai pris parti pour, en réaction. Le mariage gay, en clair je m'en fous, ce qui me fait sortir de mes gonds ce sont toutes les sottises, émises par certains, et reprises en choeur par une majorité de gens manipulés. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Posté le: 27-01-2013 17:31 Sujet du message: Homophobie latente...
Toutes ces choses ont le regrettable mérite de ne pas nous faire oublier ce dont bien des hétéros - moi y compris - sont redevables, à savoir l'homophobie latente au quotidien... Il a suffit de cette polémique franco-française pour qu'elle remonte à la surface. Derrière elle remonte également d'autres "vieilles" choses aussi nauséabondes, l'extrême extrême-droite du courant Rivarol, entre-autres... En somme, le mariage homo devient prétexte à ressortir toutes les anciennes peurs de celles et ceux qui sont restés bloqués dans un autre temps, celui des années cinquante...
D'un point de vue comportemental, il est toujours plus facile de se mobiliser contre un projet, que pour... Il est évident qu'une manif "pour" est toute aussi inutile qu'une manif "contre"... Ce n'est pas dans la rue que les choses se décident et se font, c'est par la discussion rationnelle entre gens à l'esprit ouvert. Même les syndicalistes - par définition tous ignorants car gauchistes ! - le savent...
Inscrit le: 24 Oct 2012 Messages: 258 Localisation: alsace
Posté le: 27-01-2013 22:13 Sujet du message:
J'ai écouté récemment cette femme, Elizabeth Roudinesco, historienne, universitaire et psychanalyste, fille d'une grande pédiatre, dont la tante était Louise Weiss ... à la radio et ce qu'elle disait m'a particulièrement paru digne d'intérêt ; je vous mets un lien dans lequel elle développe ses idées , auprès de la commission des lois ...:
http://youtu.be/fO6Ka0uJ-2Q _________________ "La pensée a des ailes, nul ne peut arrêter son envol". Y.Chahine
Brillant. Rien à ajouter... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Tous les intervenants - absolument tous - de cette commission étaient hautement dignes d'intérêt. Mais bien peu de personnes ont suivi l'intégralité de ces débats restransmis en direct et différé, sur la chaîne parlementaire LCP-Assemblée Nationale et Public Sénat. Parmi ces contributions de très haut niveau, celles des ethnologues et des pédopsychiatres étaient particulièrement dignes d'intérêt... Je salue bien bas - et même encore plus que ça - ta connaissance de la chose, miss Brigitte...
Élisabeth Roudinesco aurait peut-être pu se contenter de rappeler que le père est le substitut de dieu, je pense que certains en auraient déduit tout le reste ! En référence aux publications de Madame Roudinesco...
Juste une petite parenthèse (inattendue, comme on dit à la télé), une pièce à voir absolument Le Visiteur d'Eric Emmanuel Schmitt
Dans cette pièce le docteur Freud, quelques semaines après l'annexion de l'Autriche par l'Allemagne, l'Anschluss, reçoit un curieux visiteur, qui prétend être Dieu.
Le dialogue est ciselé, un régal.
@ Finn, à propos de l'intervention d'E. Roudinesco : elle aurait effectivement pu se contenter de résumer le rôle du père, mais parfois les choses qui vont sans dire vont encore mieux en le disant. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Si on ne fait plus la différence entre un homme et une femme, comme le veulent les partisans du mariage pour tous, cela ne sert plus à rien d'étudier en grammaire le masculin et le féminin des mots
Pourquoi dire qu'il n'y a que Finn a mon niveau ? Mes échanges avec toi n'ont-ils pas été intéressants ? en tous cas pour moi, oui.
Simplement je trouve que la sortie sur l'inutilité de l'étude de masculin et du féminin n'est pas au même niveau que les contenu du discours transmis par Brigitte. Après, mon ironie naturelle fait le reste.
Quand je dis qu'il n'est pas le seul à ne pas être au niveau, je ne parlais pas forcément des gens du forum, mais de tous ceux qui ont manifesté en répétant les slogans appris, sans aller au fond des choses. Je pense que le discours de la psychanalyste n'est pas à la portée de tout le monde, moi même je l'ai repris plusieurs fois, car il est quand même ardu. Et je ne suis pas certain que certains aspects ne m'ai pas échappé également.
Je ne prétend surtout pas être un intellectuel, simplement quelqu'un qui essaie de réfléchir un peu, et qui parfois y arrive. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
L’adoption d’un enfant par une paire d’hommes ou une paire de femmes est dangereuse.
Le rôle et la fonction d’un père et d’une mère vis-à-vis de l’enfant sont distincts et spécifiques, non seulement dans la distribution de la protection et de la formation de l’enfant, mais surtout particulièrement du point de vue de leur place respective dans l’inconscient.
L’introduction d’une invraisemblance dans la vie d’un enfant,deux pères, deux mères, deux parents 1 et 2, affaiblit la filiation, laquelle détermine la distribution des rôles paternel et maternel, nécessairement différenciés, ainsi que la représentation symbolique de ces rôles. La filiation permet aussi de nommer la parenté, de se confronter à la différence des sexes.
Le mariage pour tous c'est la confusion, l' effacement des différences, l' absence de repères, ce pour la seule satisfaction d'une paire d'homosexuels , et au mépris du droit de l’enfant à disposer d’un socle conforme à la nature grâce auquel il peut se développer psychiquement .
Elisabeth Roudinesco démontre exactement le contraire dans son intervention. Il est vrai que les psy ne sont pas tous d'accord sur la question, mais personnellement, j'ai trouvé son argumentation très convaincante.
Juste une petite remarque. J'ai vu, comme tout le monde, les photos des différentes manifestations. La moyenne d'age des "pour" semble plus basse que celle des "contre". Ce n'est pas une statistique, mais juste une impression. Si c'est le cas, ça démontrerait que les jeunes sont plus moderne dans leur façon de voir les choses que les anciens. Mais là, j'enfonce une porte ouverte... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
C'est une aberration que de vouloir marier un homme avec un homme ou une femme avec une femme.
L'Homme en créant ce droit au mariage tente de montrer qu'il peut créer, une chose imbécile, en l'occurrence , mais une chose.
Dieu n'est donc plus le créateur de toutes choses.
Dans un monde sexué, où le couple est composé de deux personnes , et seulement deux , parce qu'il y a deux sexes, l'Homme affirme qu'il peut faire mieux et reconnaître une union de deux personnes, mais d'un seul sexe. Il provoque Dieu, se montre lui aussi créateur.
Les partisans du mariage gay sont des néo-païens. Leur militantisme est en fait dirigé contre les religions.
Jusqu'à maintenant personne ne m'en n'a apporté la preuve. La foi est justement le fait de croire sans preuve.
Pour ma part, mais ce n'est que ma position, sans preuve, je ne crois pas...Au fait, le premier qui a dit ça, ce n'était pas...Saint Thomas ??? Lui, il a vu, moi pas. Dieu n'est pas le créateur de toute chose, sinon, on retombe dans les errements qui aboutissent à la diabolisation du darwinisme, très à la mode aux USa, et à la terre plate au centre de l'univers. Et on brûle ceux qui disent autre chose. La science démontre que l'univers a environ quinze milliards d'années, la vie sur terre trois milliards et demi, et l'homme seulement deux mille cinq cent. Alors, la création en sept jours...
Des scientifiques ont démontré que si un seul oiseau des espèces vivant à l'âge supposé de l'arche de Noé s'était posé sur son toit, il aurait coulé sous le poids..Alors un couple de chaque espèce vivante... Et des exemples comme ça, il y en a des tas.
La psychanalyste dit que dans le schéma le père représente l'image de dieu. Image d'une société patriarcale totalement dépassée.
Deuxième postulat : la France est un état laïc. Dieu n'a rien à voir dans son fonctionnement. C'est la loi qui le dit, depuis 1905. Alors les religions peuvent, bien entendu avoir la liberté d'opinion, mais elle ne prévaut en aucun cas. La loi est faite par les élus de peuple, et non par les religieux.
Ceux qui ne sont pas satisfait devraient aller vivre dans une théocratie. Il en existe encore quelques unes de par le monde. D'ailleurs, à ce propos, des états beaucoup plus catholiques que la France, l'Espagne et le Portugal ont adopté le mariage pour tous, et leur civilisation n'est pas, à ma connaissance en déclin. Leur économie, oui, mais ça n'a rien à voir...
Enfin les couples homosexuels légaux existent ici depuis treize ans, je crois, avec le Pacs...Et la société n'a pas fait faillite, et la foudre divine ne s'est pas abattue sur ceux qui l'ont voté. Alors le mariage, ça changera quoi, mis à part que ces couples et leurs enfants - car il y en a plusieurs dizaines de milliers- auront les mêmes droits que les autres. Vouloir le leur refuser est simplement une discrimination infondée. Donc là, on ne crée rien, on légalise une situation de fait qui existe depuis toujours.
A propos, ces homosexuels, ils sont bien nés d'un homme et d'une femme ? Alors comment se fait-ce ? Et personne ne me fera croire qu'il ne sont le fruits que de couples mécréants. Et je préfère ne pas parler de ces si nombreux si gentils curés qui aiment tant les enfants...Le pape l'a reconnu et a même, je crois, présenté des excuses.
Il est écrit quelque part dans la bible : "pas un cheveu ne tombera de leur tête sans que dieu ne le veuille".mais alors, le créateur de toutes choses, les homosexuels, c'est aussi son oeuvre, non ??? _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 24 Oct 2012 Messages: 258 Localisation: alsace
Posté le: 28-01-2013 17:12 Sujet du message:
Je ne pense pas que nos échanges aient un chance de se rencontrer cher Paulau et je le regrette ...Vous qui citez si souvent Dieu, de quel Dieu parlez vous ?? D'un Dieu d'amour ou d'un Dieu de mépris , celui qui compare les couples homosexuels à des "paires de... chaussettes" ou celui qui lave les pieds dune prostituée ?
Quoi qu'il en soit cela n'a pas vraiment d'intérêt....l'essentiel aujourd'hui c'est de considérer le rôle de la loi dans nos sociétés. la loi est progressiste, c'est elle qui fait vivre nos sociétés....comme le dit très bien Mme Roubinesco ( merci pour elle Finn ...) : c'est elle qui doit encadrer les progrès de la Science pour en éviter les dérives, c'est elle qui permet, et qui interdit ! Elle est civilisatrice ....Car comme dit Jean MI. ,les rôles des hommes et des femmes au sein de la famille , ne sont plus aujourd'hui ce qu'ils étaient hier...tout simplement parce qu'hier n'est plus ! La loi est donc là pour encadrer ces changements et faire aussi avancer cette société ! Le père n'est plus Dieu, la femme n'est plus une mineure ....un couple ce sont des hétéros ou des homos , les enfants sont conçus parfois grâce à la PMA , ou sont adoptés....La loi doit être présente en traduisant ces évolutions dans le respect des hommes et des femmes !
Vous savez, ce qui risque de détruire les familles, ce n'est pas cette loi qui est en instance ....mais la misère, et toutes les éventuelles turpitudes internes à la famille, violence, incestes, désamour etc etc ....C'est contre elles qu'il faut se battre, dans l'intérêt des enfants, et pas contre des hommes et des femmes , sains de corps et d'esprit, qui réclament le droit d'avoir une place légale dans la société présente... _________________ "La pensée a des ailes, nul ne peut arrêter son envol". Y.Chahine
Posté le: 28-01-2013 19:45 Sujet du message: Tout bouge, tout change...
Soyons réalistes, terriblement réalistes... Si la famille ne veut pas purement et simplement disparaître, elle doit évoluer, elle n'a pas d'autre choix. C'est d'autant plus urgent que la figure tutélaire du père, le dieu dominateur et absolu de la famille, n'existe plus guère dans les faits depuis des lustres. Il n'échappe à personne que la famille monoparentale, dont le pilier est uniquement féminin, est devenu une - presque - norme. Ou est-il ce dieu le père au juste ? Ce pauvre hère de père semble visiblement dépassé par les événements, il se fait discret au point de devenir totalement absent... Le mariage homo arrive fort à propos pour redéfinir certaines choses dont nous devons absolument prendre acte au risque de rester sur le bord du chemin. Quand je dis 'nous', c'est en tant que masculin, banalement hétéro et rejeton d'une famille terriblement traditionaliste et quelque peu ... 'petite-bourgeoise' !
La filiation se fait par le père, mais on ne peut que constater que depuis bien des décennies, il y a de moins en moins de pères qui savent assumer sans problème cet état. Si certaines choses ne sont pas pensées et légiférées dès aujourd'hui, demain et après-demain, on fera comment ?
Pour ce qui concerne le seul petit cadre de mon secteur d'activité, je n'ai pu faire autrement que de prendre acte de sa féminisation. Les femmes prennent le pouvoir, ce n'est pas un mal et il semble probable que nos sociétés occidentales aillent vers ce que j'estime être dans l'ordre des choses, c'est à dire une forme évoluée de matriarcat. Celà dépasse largement et de très très loin, le seul cadre du mariage entre deux personnes de même sexe, mais c'en est le corollaire. Il est obligatoire de prendre en compte toutes ces mutations sociétales qui sont sous nos yeux, des mutations sociétales que d'aucuns - particulièrement ceux (au masculin) qui font les lois - n'ont pas vraiment voulu voir jusqu'à présent...
Je rappelle une fois de plus que j'ai réagit là, en tant qu'homme, père et hétéro...
Au fait, il n'est pas question ici d'avoir un quelconque 'niveau', il est juste question d'avoir un discours un tant soi peu rationnel, d'être curieux, d'avoir des arguments, de les exposer et d'essayer d'anticiper pour voir derrière ce qui sera derrière... Mais faisons fi de toute sériosité et il est évident que le seul 'niveau' que je veux bien connaître, il est de couleur moutarde, trapézoïdal, coince sa bulle et vaut quelques 10 euros chez Casto ou Leroy Merlin ! Allez mes frères et mes soeurs - car oui, les femmes sont de plus en plus bricoleuses -, coinçons la bulle tous en choeur !! Vous conviendrez au passage, qu'il sagit d'un curieux verbe que ce "coincer", il n'accepte les cédilles qu'avec parcimonie, mais bref, je m'égare !!
Une dernière vanne typiquement masculine et plutôt 'gauloise' pour la route... Si Jemi à le 'niveau', Finn a le "manche", ce sont de gros travailleurs qui - à l'instar des castors - savent travailler sans les mains !
@GBM et pour faire référence à l'ami Coluche, il me semble bien peu probable qu'une absence de discussion puisse faire avancer le schmilblick... On a bien pris acte de ton désir de ne rien dire, mais bon, persister à dire qu'on ne veut rien dire quand on est sur un forum de discussion, on tombe carrément dans le surréalisme des histoires belges !
@Sauldre... Le problème de ce sujet est que pour beaucoup, celà semble totalement contraire à un certain ordre des choses tel qu'il était jusqu'à présent. Ce n'est pas un problème de compréhension, mais un blocage moral et/ou intellectuel qui interdit cette compréhension. Ce n'est pas du tout la même chose et il faut bien se rappeler que rien n'est définitif, tout bouge, tout change sans arrêt. Même la terre qui est sous nos pieds, bouge sans arrêt !
Inscrit le: 24 Oct 2012 Messages: 258 Localisation: alsace
Posté le: 28-01-2013 20:43 Sujet du message:
J'aime bien ton niveau à bulle, mais j'ai encore mieux à te proposer le niveau la soeur ... ( enfin laser si tu préfères ! )
_________________ "La pensée a des ailes, nul ne peut arrêter son envol". Y.Chahine
@finn
Pourquoi discuter d'une future modification de la societe par voie legislative ?
D'une part parceque la loi sera votée , c'est ecrit d'avance car c 'est une volonte electorale du president et que les petits soldats socialistes de l'assemblee voteront quelles que soient leurs convictions personnelles !
D'autre part meme apres le vote de la loi , les convictions des gens ne chageront pas car il est quasi impossible de faire changer les connvictions de quelqu'un sur un tel sujet de societe.
On pourrait faire un debat sur l'enseignement et l'avenir des enfants cela reviendrait au meme car les objectifs des politiciens la dessus aussi sont en contradiction partielle avec les electeurs, en gros les deputes ne sont plus le reflet de la societe..
pour répondre à Finn, à propos du débat, deux citations d'un de mes maitres à penser (de travers) Pierre Dac :
- Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir.
et
- Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin...
Et à tous ceux qui sont enfermés dans leurs certitudes, une pensée profonde, 'pour aller de l'avant, il faut parfois savoir prendre du recul !!!!
ça c'est de moi, mais j'ose croire que Maitre Pierre ne l'aurait pas désavouée.
@ GBM : le roi ??? mon orgueil ne va pas jusque là. Disons le prince, ça laissera une chance à tout le monde _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
pour revenir au sujet, les amendements proposés par Jacques Bonpard. Ces ancien du Fn bat les records de stupidité volontaire (?) en proposant des amendements à la loi.
Florilège : supprimer le mariage, qui est une affaire privée, donc ne regarde pas l'état ; autoriser la polygamie, l'inceste et la pédophilie ; donner aux enfants le prénom de l'officier d'état civil, pour rendre hommage à la profession.
Il a fait des émules, Barbarin le délirant.
Là encore Maitre pierre avait vu juste : Géométrie politique : le carré de l'hypoténuse parlementaire est égal à la somme de l'imbécilité construite sur ses deux côtés extrêmes." _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Pas encore votée la loi sur le mariage pour tous qu'une deviance apparaît = Mme Taubira a déclaré que les enfants nés d'une pàre français et d'une mère porteuse étrangère seraient donc français..
Si cela ne confirme pas l'acceptation future de la loi de la mère porteuse , cela y ressemble bougrement. Etant donné qu'en France les mères porteuses sont interdites, les reconnaitre a l'etranger n'est qu'un debut vers la légalisation..
On a pas besoin dans un camp ou dans l'autre pour y voir là , une forfaiture du gouvernement actuel..
Modernisation de la socièté vous avez dit ?
Justement, à propos de la modernisation de la société...
Hier je suis allé au cinéma. J'y ai vu une séquence où un personnage hurlait à un autre " Vous ne pouvez rendre égaux ceux que dieu a fait inégaux...vous insultez dieu avec cette loi"
Bien sur, ça m'a évoqué des arguments lus ici ou ailleurs, même si le sujet était quelque peu différent. Il s'agissait de la bande annonce du film Lincoln.
Le sujet : l'abolition de l'esclavage. Et l'argument d'infériorité justifiant le refus d'accès aux droits concernait les noirs.
Alors, ne peut-on pas en conclure que dieu est invoqué à tort et à travers, surtout quand on manque d'arguments rationnels ? Les arguments pour le maintien de l'esclavage et contre le mariage gay étant les mêmes, je dis, mais c'est juste un avis qui n'engage que moi, que dieu est sollicité pour n'importe quelle cause, surtout pour les mauvaises. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Habituellement, je n'apprécie guère Mme Taubira, pour certaines de ses positions. Mais sur ce sujet, je lui dis bravo. C'est clair, non démagogique, argumenté. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Ch. Taubira pourra faire tous les discours possibles et imaginables, même extrêmement cadrés et rationnels comme elle sait le faire, il y aura toujours des arguments qui ne pourrons absolument pas arriver jusqu'à l'esprit de bien des personnes. On a parfois l'impression d'une irrationnalité totale devant le discours de certains 'anti', un peu comme si on allait les amputer à vif d'un bras ou d'une jambe...
En vérité, je crois que peu de monde avait imaginé que ce genre de sujet allait déclencher une levée de bouclier pareille. Il semble plus que probable que toutes les interrogations non réellement formulées sur ce que sera demain, soient en train de se cristalliser sur ce seul sujet. C'est d'autant plus curieux que ceux sont réellement concernés par demain, les jeunes générations, ne se sentent guère concerné par ce mariage pour tous qui semble n'agiter que celles et ceux qui se sont déjà marié - autant que divorcé et parfois plusieurs fois ! - leurs parents et grand parents...
Mais les choses vont s'arranger à petits pas, car certains jeunes députés d'étiquette UMP, commencent à parler en leur nom propre et non au nom d'une couleur politique quelconque. Certains avouent même du bout des dents que ce débat est une véritable aubaine pour leur camp politique... Aussi, attention de ne pas tomber dans la politique politicienne, l'urgence du moment n'est pas au mariage homo et à la division, elle est à l'emploi... Mais il est vrai qu'il est autrement plus aisé de faire obstruction à une législation sur un mariage pour tous, que d'inverser la courbe du 'chômage pour tous'...
Enfin, il faut malgré tout avoir confiance, certains 'droitiers' arrivent tout de même à avoir l'esprit critique ! C'est évidemment une vanne amicale à qui de droit !!
Sur l'éventualité d'un référendum... Politiques et députés qui le demandent, c'est de bonne guerre puisqu'ils sont dans l'opposition, savent - du moins je l'espère ! - que l'article 11 de notre Constitution ne permet pas une consultation nationale sur un sujet de ce type. Mais et surtout, si celà se faisait, il se transformerait obligatoirement en un référendum pour ou contre un président élu démocratiquement. La société française est visiblement très divisée, en rajouter en ce moment pourrait être extrêmement dangereux à tous points de vue.
Sur l'obstruction parlementaire... C'est une pratique qui n'est pas nouvelle et il est évident qu'à présent, la parole est à la guérilla dans l'hémycycle ! Avec quelques 5362 obs... heu non, amendements, il y de quoi occuper nos "chers" parlementaires pendant quelque temps ! Même si tous ne seront pas retenus (les amendements !), c'est tout de même l'inflation ! Le mariage pour tous est en passe de devenir un amendement pour chacun ... Amendement pas cher, qui veut son p'tit amendement ?
C'est des petits joueurs ! En effet et en 2006, c'était plus de 135 000 amendements lors du projet de loi concernant le rapprochement GDF/SUEZ... Il reste bien sur l'arme absolue qu'est l'alinéa 3 de l'article 49 de notre Constitution du 04 octobre 1958, mais c'est juste pour le principe, car rappelons-le une fois de plus, il n'y aura pas de référendum.
Les anti, Taubira leur a bien dit que ça n'allait rien leur enlever, mais ils continuent quand même.
Pour ma part, je préfère être des néo-païens, qui mettent en pratique les principes républicains d'égalité et de liberté, que de faire partie des archéo-obscurantistes, qui pratiquent l'interdit et l'exclusion.
La ministre l'a bien rappelé, le mariage, avant 1792 était interdit au non-chrétiens, et, entre autres, aux comédiens. C'est pour ça que le mariage civil a été créé. Dans un souci d'égalité. La reconnaissance du mariage homosexuel ressort de la même logique, un acte purement civil, ou le religieux n'a rien à voir ni à dire. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 24 Oct 2012 Messages: 258 Localisation: alsace
Posté le: 31-01-2013 21:30 Sujet du message:
C'est ce que j'ai aimé dans l'exposé de Mme Taubira : le cadre historique dans lequel elle l'a situé . On voit combien la loi est civilisatrice dans une république laïque et fraternelle...La virulence de l'opposition , ne m'étonne pas, Mme Veil en son temps avait connu la même en légalisant la contraception...Mais le temps a fait son travail et il le fera tout autant en ce qui concerne le mariage des homosexuels .
Rendez vous dans ...10 ou 20 ans ? _________________ "La pensée a des ailes, nul ne peut arrêter son envol". Y.Chahine
Je viens de lire un article sur Orange qui me laisse songeur :
Les députés ont adopté dimanche matin un amendement PS retouché par l'UMP pour garantir le mariage aux couples résidant à l'étranger dans des pays qui interdisent le mariage homosexuel.
A la reprise des débats dimanche à 10h00 sur le projet de loi sur le mariage homosexuel, l'Assemblée a adopté à une très large majorité (184 voix contre 6 pour le sous-amendement UMP) un amendement du groupe PS. Il s'agit d'un des rares amendements PS. Plus de 4.000 amendements, sur les 5.000 déposés émanant de l'opposition, restaient en discussion dimanche.
"Cet amendement vise à garantir l'accès au mariage pour tous les couples dont l'un des membres est un ressortissant Français, quel que soit leur pays de résidence", a défendu la députée PS Corinne Narassiguin.
Il a été modifié par Claudine Schmid (UMP) pour permettre le choix de la commune de "naissance ou de dernière résidence de l'un des époux ou de l'un de ses parents ou de ses grands-parents".
Par ailleurs, un mariage, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel, pourra être célébré non seulement dans la commune de résidence d'un des époux, comme actuellement, mais aussi dans celle du ou des parents de l'un d'entre eux, ont aussi voté samedi à l'unanimité les députés.
Donc on peut faire voter des amendements sur le détail d'une loi qu'on est censé rejeter. Le dernier paragraphe en témoigne. Comment peut-on proposer d'aménager et d'élargir le champ d'une disposition qu'on rejette à priori ? Il y a quelque chose qui m'échappe ????
Et quand on regarde le détail des votes, on se rend vite compte que les contre sont presque inexistants. Les opposants font du battage médiatique pour camoufler leur absence de soutien. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Posté le: 03-02-2013 15:47 Sujet du message: Contre, tout contre !!
Je suis prêt à parier ma ceinture à clous que certains députés UMP masculins aimeraient être contre ... tout contre !
Il s'agit de Barbara Romagnan, enseignante - philosophie et droit constitutionnel - et actuelle députée socialiste de la première circonscription du Doubs. C'est une tête bien faite et bien remplie ! Plus sérieusement, la séduction - qu'elle soit féminine ou masculine - est une arme redoutable contre laquelle il n'y a que bien peu de parade. Même dans leurs excès de sérieux, les politiques de tous bords savent parfaitement bien en jouer !!
rien de nouveau sous le soleil, toujours le même pathos, on oppose la loi naturelle à la loi votée par les élus de la république... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 24 Oct 2012 Messages: 258 Localisation: alsace
Posté le: 04-02-2013 15:13 Sujet du message:
J'ai parfois l'impression en ce moment que certains redécouvrent le fil à couper le beurre...On découvre que certains enfants pourraient avoir deux mamans ....ô scandale ! Mais qu'en est -il aujourd hui de tous les enfants adoptés, maman biologique et maman adoptive ? J'irai même plus loin et pourquoi pas 3 mamans : la maman biologique et les deux mamans qui se seraient mariées et l'auraient adopté ?
Moi je pense bêtement que lorsqu'on aime on ne compte pas ...et que le coeur d'un enfant est assez grand pour avoir plusieurs mamans, plusieurs papas ... _________________ "La pensée a des ailes, nul ne peut arrêter son envol". Y.Chahine
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
