Retraite Active

[JONAS18]

La sécurité routière, «objectif intangible» pour Sarkozy
Quand les socialistes sont dans les affres de l'affaire Strauss-Kahn, Nicolas Sarkozy se montre accaparé par la vie quotidienne des Français : visite d'une gendarmerie, échange avec des élus locaux, bain de foule. Un sujet idéal s'offrait jeudi au président de la République pour montrer qu'il s'occupe des problèmes des Français : les accidents de la route. Il s'est donc montré inflexible face aux protestations qui montent dans la majorité contre la fin de la signalisation des radars.

«Je ne laisserai pas repartir le nombre de morts sur la route à la hausse. Je ne céderai pas sur cet objectif», a déclaré le président, lors de l'inauguration d'une gendarmerie à La Londe-les-Maures. «Nous continuerons à faire baisser le nombre de morts sur la route. C'est un objectif intangible. On n'en change pas parce qu'il y a les élections», a-t-il expliqué, volant au secours du premier ministre François Fillon et du ministre de l'Intérieur Claude Guéant, très secoués par les parlementaires. L'entourage du chef de l'État rappelle que Sarkozy avait déjà installé des radars lorsqu'il était ministre de l'Intérieur : «Malgré les mises en gardes à l'époque, cela ne l'a pas empêché d'être président…» Une petite phrase parmi beaucoup qui montre que la confiance revient à l'Élysée.

Devant Claude Guéant, Nicolas Sarkozy a précisé qu'il comprenait «l'agacement, mais (que) le ministre de l'Intérieur va trouver les moyens pour apaiser les inquiétudes». Parmi les propositions auxquelles songe Guéant, une «meilleure lisibilité de la signalisation routière».


Bonjour à tous,

Les députés UMP qui s'opposent au durcissement des mesures concernant la circulation routière espèrent rallier un électorat dispersé mais ils se trompent. La très grande majorité des automobilistes est favorable à une plus grande sécurité routière. Une minorité de conducteurs n'a pas encore compris que la vitesse augmentait le nombre des accidents et surtout leur gravité. Elle veut poursuivre l'hécatombe en réclamant l'assouplissement des mesures prises. Le déni des réalités est un aveuglement désastreux.
Je viens de payer une contravention de 90 euros assortie d'une perte d'un point mais je reste convaincu que le ralentissement de la circulation va dans le bon sens.
Nous devons apprendre à respecter la signalisation plutôt que chercher à connaître l'emplacement des radars.
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[lefebvre]

Bonjour à tous

Il est évident (comme je l'ai déjà écrit) que jusqu'a l'élection présidentielle nous allons assister à beaucoup de débats.

Pour où contre, si le fond est très important pour la sécurité il n'en reste pas moins vrai que ces problèmes existent depuis longtemps et jusqu'à aujourd'hui rien de sérieux n'a vraiment été fait.

Alors pourquoi subitement les députés montent aux créneaux pour prendre la défense des automobilistes ? Ah!!! la politique
_________________
DANIEL

[Saint-Nabor]

Lefebvre a raison : l’approche des élections va faire naître bien des débats.
Je rejoins également (sur le fond) l’analyse de Jonas. Mais…
La répression n’a de sens que si elle est comprise et admise par les usagers de la route. La contestation ne vient pas de l’application intelligente de la loi, mais d’une sanction aveugle, systématique et souvent parfaitement inadaptée aux lieux et aux circonstances.
Déjà, l’expression des systèmes « automatisés » me laisse dubitatif et en contradiction avec la personnalisation des peines telle qu’elle est définie par notre code de procédure pénale.
Je suis bien placé pour savoir ce qu’est un accident de la circulation et les traumatismes qu’il engendre. J’ai le souvenir de ces matins brumeux où allant sonner à la porte d’un domicile j’annonçais la mort d’un jeune à des parents effondrés. Ces images me réveillent encore certaines nuits !
Malgré ça, je reste convaincu qu’une majorité de radar sont implantés aux mauvais endroits. Il n’existe d’ailleurs pas d’étude accidentogène d’un axe de circulation sur lequel on a implanté un radar fixe automatique. Les services de police et de gendarmerie ne sont même pas consultés…C’est tout dire !
Autant je comprends le ressentiment d’un automobiliste verbalisé à 51 km/heure (vitesse retenue – vitesse affichée 56 km/h) autant je suis sans pitié pour les excès de vitesse conséquent.
Sans l’adhésion des usagers de la route, il sera difficile d’obtenir des résultats, même les associations de préventions routières ont compris ça.
_________________
Je suis bien dans ma peau...Elle est juste à ma taille

[jemigeja]

Bonjour
ce matin, j'ai entendu sur ce sujet une chronique fort instructive sur le rapport entre ce que rapportent les radars et le coût de l'insécurité routière

On devrait la faire copier cent fois à tous ceux qui parlent racket

à écouter ici
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[coujou]

adieu à ce panneau

qui était placé avant les radars





Voila le meilleur argument !!! les morts !!!!Les jeunes "cons" du
samedi soir avec une bonne "fumette"qui sont les principaux responsables et "ils" veulent légaliser les drogues douce
Et ces associations de bien pensant !!! qui voient surtout la bonne
rentré d argent (grâce aux gogos )mais qui arrivent à faire pression !!!

Manifestation en bloc le 2 juin

[jemigeja]

Et les parents du gamin tué par un chauffard à Paris, tu les invites à manifester eux aussi ?
Tu vas peut être dire que ça n'a rien à voir, mais si. Le chauffard roulait beaucoup trop vite. La vitesse a tué une fois de plus.
Et je pense que tu n'as pas écouté la chronique que j'indiquais, sinon tu n'aurais pas réagi ainsi....dommage.
ici
cette fois, le lien fonctionne...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[coujou]

Pourquoi ne s'occupe-t-on que des morts sur les routes ? On fait quoi pour les autres ?

-Nombre de morts par suicides : 11 000

-Nombre de morts par maladies nosocomiales (contractées à l'hopital ) 11 000

-Nombre de morts par accidents domestiques , à la maison : 20 000

-Nombre de morts sur les routes : moins de 4000

[JONAS18]

[quote="coujou"]Pourquoi ne s'occupe-t-on que des morts sur les routes ? On fait quoi pour les autres ? [img]

-Nombre de morts par suicides : 11 000

-Nombre de morts par maladies nosocomiales (contractées à l'hopital ) 11 000

-Nombre de morts par accidents domestiques , à la maison : 20 000

-Nombre de morts sur les routes : moins de 4000

Bonjour Coujou,

C'est faux, tous les autres facteurs d'accidents sont traités sans être médiatisés. Ils ne sont pas des phénomènes de société ou n'intéressent pas l'opinion par excès de fatalisme. Par ailleurs leur survenue n'a pas l'absurdité des accidents routiers. Tous les accidents sont regrettables mais ceux qui se produisent par jeu, stupidité ou inconscience suscitent de plus fortes réactions. Avec un peu de sens commun l'hécatombe de 17000 morts/an a été réduite à 4000/an.
Tu peux avancer tous les arguments fallacieux qui te passeront par la tête, la réalité des chiffres ne peut être contestée. Comparons ce qui peut l'être.
Pour ce qui est de l'emplacement des radars je rejoins Saint Nabor. Il en va de même avec les lieux choisis par les verbalisateurs qui ont d'autres préoccupations que la dangerosité locale. Pour autant je me réjouis que des prélèvements d'impôts supplémentaires se fassent au détriment de ceux qui font le libre choix de transgresser les règles. Le fait que j'appartienne incidemment à cette catégorie d'imbéciles ne change pas mon opinion sur ce point.
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[lefebvre]

[JONAS18]

Bonjour Daniel,

A l'époque où je traitais professionnellement les accidents de la route, certains économistes avaient évalué le coût de chaque mort pour la société. Il était de 1.000.OOO de francs en moyenne dans les années 80. Il est vrai que tout est chiffré financièrement mais c'est le choix de la très grande majorité de l'humanité. Tout le monde fustige le capitalisme mais qui se sent prêt à changer un système qui satisfait la cupidité naturelle de notre espèce?
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[lefebvre]

[coujou]

il faut traiter les morts par accidents de la route, car eux ils rapportent des €uros avec les recettes des radars, alors que les autres coûtent...mais ne rapportent rien.

Eh oui une belle hypocrisie du gouvernement et autres association
qui passent leurs temps à faire peur et culpabilisé l'automobiliste !!
mais qui n'oublient pas de se servir amplement .
L"essence est trop chère utiliser les transport en commun et votre vélo,que la route soit libre pour nos voitures avec chauffeur et cortège au pire un avion à disposition pour rentrer le WE
Les recettes pour"les vieux" l'amélioration des infrastructures routières ,la dépendance ""paroles paroles"" les abus de la prévention routière !.....
ET toutes ces larmes de crocodile versées après la mort de jeunes qui étaient de bons enfants sans" problèmes "qui à 16-18 ans roulent dans des bolides certains sans permis charger à mort d'alcool parfumé au cannabis ; ou simplement pour faire un exploit cela est normal ??"jeunesse se passe"

IL faut mettre la tolérance ooo pour l'alcool ,mais là encore !!!!
Il est grand temps que le peuple se réveille et sorte de sa léthargie
à tout les boniments des politicards de tout bords .
Mais il va falloir secouer le cocotier 'hypocrisie et l'individualisme règne en maître absolu.......
voilà mon coup de gueule

[jemigeja]

Bonjour
Je voudrais vous dire, aux uns et aux autres :

Quelqu'un qui se suicide ne met que SA vie en jeu. Un chauffard risque celle des autres.

Les accidents domestiques : un manque de connaissances ou d'attention.
La peine de mort, c'est cher payé, mais c'est souvent l'auteur qui est aussi la première victime.

Les maladies nosocomiales : je ne vois pas le rapport, si ce n'est que c'est également souvent le résultat de négligences ou d'incompétences..

L'alcool, le tabac rapportent pas mal à l'état. L'essence aussi. Alors on ne peut pas dire que ça coûte uniquement.

Et sur la route, que ce soient ceux qui transgressent la loi qui payent, je ne vois pas où est le problème. Si tu ne roule pas plus vite qu'autorisé, tu ne donnes rien à l'état.
Si tu prends des libertés, tu en payes le prix. Il n'y a absolument rien de choquant.
Les abus de la prévention routière ??? lesquels ???

Et que vient faire le capitalisme dans ce débat : il n'y avait jamais d'accident en union soviétique, peut être ?

L'essence est chère, certes. Je me suis offert un petit weekend avec mon épouse. Nous nous sommes bien baladés, un peu plus de 700 km au total.
Et comme je roule tranquillement, aussi vite que permis, mais pas plus, j'utilise mon régulateur autant que possible, je ne crains pas les radars.
Et cerise sur le gâteau, je n'ai consommé que 5.2 l/100...qui dit mieux, avec une Renault Mégane 110 cv.

Alors par pitié, qu'on ne vienne pas raconter de sottises...Ceux qui payent sont ceux qui le cherchent...et tant pis pour eux...Quel que soit le gouvernement...

C'est mon coup de gueule à moi.Na!!!
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[coujou]

Bonsoir

Personne n'est contre les règles ; mais supprimer l'information ça
signifie rendre plus vulnérable l'automobiliste pour mieux le piéger !
qui ne sait pas fais prendre pour 1 à 5 km de plus ?et ceux qui vont
freiner à mort à l'aperçu du radar avec collision presque assurée ?

De toute manière il y toujours moyen d'éviter de se faire prendre !!!l

[JONAS18]

[lefebvre]

Bonjour à tous

En ce moment, l'actualité est de parler des morts sur les routes, alors toutes et tous, sensibilisés par ce problème, donnent des points de vue différents sur ce problème.
73 députés de l'UMP ont interpellé le premier ministre, en faisant ressortir les mécontentements de leurs électeurs.
(Tout est bon pour faire de la politique, et essayer de se faire des voix pour les futures élections).

Sur le fond, il est évident que ce problème est important, et qu'il faut faire le maximum pour préserver la vie.

La question que je pose : les morts sur la route sont-ils plus important que les morts dans les accidents de travail, ou les morts dans les hôpitaux, ou les morts qui ont absorbé des médicaments non testés suffisamment, etc., etc.

Pourquoi ne parler que des morts sur les routes et ignorer les autres ? Pourquoi toujours mettre l'accent sur un problème particulier, alors qu'il y en a beaucoup qui ne sont jamais traités (il y a des morts dont on ne parle jamais)? Certains problèmes sont même enterrés complètement, pour ne pas faire de vague, ou pour ne pas remettre en cause de grosses sociétés et leurs profits très importants.

C'est là qu'il y a un rapport avec le capitalisme !

Ce qui ne veut pas dire que nous ne devons pas traiter ce problème aussi, mais de là à dire que c'est la catastrophe qui en ce moment provoque le plus de morts, c'est quand même aller un peu fort ! Une fois de plus ils endorment les gens avec un sujet très délicat pour ne pas parler de sujets qui les présenteraient avec une très mauvaise image aux futures élections.
_________________
DANIEL

[jemigeja]

Bonjour à tous
Pour une fois, Daniel, je vais un peu te contredire. Tu déplore le silence à propos des morts de médicaments dangereux.
Le médiator fait la une depuis plusieurs semaines déjà. On en parle plus que beaucoup.
Et l'hormone de croissance ?
Et le sang contaminé ?
Et la vache folle ?
De tout ça, on a beaucoup entendu parler. Ce n'est d'ailleurs pas la fin, aujourd'hui ce sont les paraben qui font l'actualité.

Pour ce qui est des accidents de travail, je crois savoir que la majorité ont lieu dans les petites entreprises, beaucoup du bâtiment, car les grosses prennent plus de précautions. Combien de fois ais-je vu des couvreurs crapahuter sur les toits sans harnais de sécurité ? Ou des menuisiers auxquels il manquaient quelques phalanges. Ou des lunettes de protection couvertes de poussière à côté de la machine et non sur le visage de l'ouvrier....
Or ce sont plus souvent chez des artisans que des boites du CAC 40...
Alors, certes il faut en parler, mais pour faire de la prévention dans les petites boites. Et ça, c'est le boulot des inspecteurs du travail...

Pour ce qui est des députés UMP protestataires, ils déclarent : "on est élus pour faire une politique de droite"...Je ne savais pas que cette politique consistait à contourner les lois....on en apprend tous les jours...

_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[lefebvre]

Bonjour Jemi

Oui, on en parle c'est vrai, mais après combien de temps ?

Dans les exemples que tu donnes ,( tu as oublié l'amiante et les mineurs de fond ) tous avaient été dénoncés par les médecins généralistes et les médecins du travail depuis des années, et rien n’avait été fait. Pourtant, cela touchait bien plus de morts que les accidents de la route.
On parle de ces problèmes, "quand l'actualité", mais l'accent dessus pour une raison ou une autre, mais jamais pour donner suite aux chiffres, ou aux faits réels qui sont connus parfois depuis des années.
En ce qui concerne les accidents du travail dans le BTP, hélas c'est un problème que je connais bien. Pendant très longtemps le BTP détenait le record de mortalité dans les accidents du travail. À cette époque, cela touchait non pas les artisans, mais les grandes entreprises qui construisaient des immeubles assez hauts.
Tout a évolué heureusement, mais pour autant dans le BTP comme dans les autres domaines nous n'avons aucune information médiatisée sur le nombre de victimes, pourquoi ?
Aujourd'hui, la mode c'est de parler des accidents de la route.
Il faut espérer qu'un jour, le pouvoir aura assez de courage pour s'attaquer aux grands laboratoires pharmaceutiques, aux hôpitaux, aux cliniques, aux grandes et petites entreprises qui jouent avec la vie des gens et cela dans beaucoup de domaines pas seulement sur la route.
_________________
DANIEL

[jemigeja]

C'est vrai que je n'avais pas tout cité.
Pour les mineurs, j'y pense chaque fois que j'entends un pseudo écolo préconiser le retour aux centrales à charbon. Ayant travaillé, entre autres dans un bassin minier, j'ai vu les dégâts. Sans compter la pollution induite...bref, autre débat
Pour l'amiante, nous avons près de chez nous une usine, Eternit, qui a fait l'actualité dans ce domaine il y a peu de temps.
Je ne sais plus ce que le procès a donné.
Mais un de mes amis, amateur comme moi d'humour noir, avait suggéré un slogan:
"Avec Eternit, l’éternité plus vite".

Je sais, les ouvriers concernés n'auraient pas apprécié.

Mais dans les grosses boites, les comités hygiène et sécurité ne se privent pas de dénoncer, même si ce n'est pas toujours suivi d'effet. Alors que dans l'artisanat, si tu l'ouvres, les portes se ferment, si je puis dire...

_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[coujou]

Bonsoir à tous.

Jonas citeLes partisans de la signalisation des radars n'ont qu'une seule idée en tête, celle de transgresser les règles de limitation de la vitesse partout où c'est possible.Pas du tout simplement d'éviter de se faire piéger bêtement si tu roulais tout les jours tu serais du même avis

Le seul moyen imparable pour ne pas "se faire prendre" est de ne pas commettre d'infraction. ça sur "parole de promeneur du dimanche
Qui roule en respectant la vitesse plie poil ???Lorsque tu te trouve dans une zone rurale avec 5 panneaux de vitesse différente de 50 à 110 km bonjour !!!!!

Enfin une première manche de gagner" ils font marche arrière"

Moi ça ne me dérange pas vraiment je suis bien protéger

[jemigeja]

Bonjour
Je suis de ceux qui ont roulé beaucoup, car pendant 12 ans, j'ai arpenté ma région d'un bout à l'autre chaque semaine, et qui roulent encore.
J'ai déjà parlé du dernier weekend, alors je vais parler de début avril : vacances itinérantes dans les sud-est de la France : 2300 km en 6 jours.
En général, mes vacances 3500 km en un mois. Globalement, entre 15 000 et 20 000 km par an. Pas mal pour un retraité, non ?
Alors, je crois pouvoir donner une opinion, qui n'est pas celle d'un conducteur des dimanches. Et j'ai la réputation de rouler plutôt vite, et de ne pas être timide derrière un volant (dixit mon épouse)
Je maintiens que mon régulateur de vitesse est le meilleur anti-radars.
Tout ceux que j'ai entendu dans les reportages à la télé ou la radio disaient la même chose : le détecteur ou l'avertisseur leur servent à rouler vite entre les contrôles. Alors oui, ces appareils ne servent qu'à contourner la loi...

Mais ceci étant dit, un vrai moment de bonheur ce soir au journal télé.
Pujadas annonce que le gouvernement suspend la suppression des fameux panneaux. Invité : le ministre de l'intérieur pour en parler.
Question : -"pouvez-vous le confirmer ?"
S'ensuit une longue tirade sans queue ni tête du ministre.
Le journaliste insiste. La réponse (je synthétise) : non, mais oui, oui mais pas tout de suite, il faut que des commissions se réunissent, mais c'est une question de deux ou trois jours, mais ça va se faire, mais pas rapidement, etc..."
On nageait en pleine vasémie (*)
Mon épouse me dit : "je n'ai rien compris". J'avais l'impression que lui non plus...
Pour en savoir plus, c'est ici

Un pas en avant, deux pas en arrière, un trois pas sur le côté...Difficile de trouver la direction... Si vous comprenez mieux que moi, merci de traduire...

(*) vasémie : qui a un caractère vaseux. Synonyme : vasitude.

_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[JONAS18]

"coujou" a écrit:

Jonas cite "Les partisans de la signalisation des radars n'ont qu'une seule idée en tête, celle de transgresser les règles de limitation de la vitesse partout où c'est possible".
Pas du tout simplement d'éviter de se faire piéger bêtement si tu roulais tout les jours tu serais du même avis

Bonjour Coujou,

Evite de parler sans savoir, J'ai eu l'occasion, à deux reprises de me faire "piéger bêtement" pour excès de vitesse mais je n'en attribue la responsabilité qu'à moi-même. En réalité, j'ai payé deux fois 90 euros parce que je roulais trop vite.
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[JONAS18]

Radars : le gouvernement fait marche arrière
mardi 24 MAI 2011, 22:28

Face à la fronde de députés UMP, le démontage des panneaux a été suspendu.

La fronde d’une grande partie des députés UMP a apparemment eu raison de la volonté gouvernementale. Après plusieurs jours de polémique sur le démontage des panneaux signalant la présence de radars automatiques, Claude Guéant a en effet annoncé mardi lors d’une réunion avec les parlementaires du parti présidentiel que l’opération était suspendue jusqu'à "une concertation locale". Des applaudissements nourris ont accueilli cette annonce ministérielle. Jusqu'à présent, 36 panneaux ont déjà été démontés.

Au cours de la même réunion, François Fillon a tout de même prévenu qu’il "ne reviendrait pas sur la fin de la signalisation systématique des radars" à terme. Le gouvernement a donc décidé de couper la poire en deux, en se servant des 1.000 radars pédagogiques non pénalisants dont l’installation a été annoncée dimanche sur Europe 1 par Claude Guéant.

Officiellement, ce n'est pas un "changement de cap"

Le ministre de l'Intérieur, invité du journal de 20 heures sur France 2 mardi, a bien précisé qu'il ne s'agissait pas d'un "changement de cap". "Le gouvernement a pris des décisions afin de renforcer la sécurité routière et il est déterminé à les mettre en œuvre", a ainsi martelé le ministre de l'Intérieur. Dans le détail, "s’agissant de panneaux qui signalent la présence de radars fixes, je confirme qu’ils seront bien enlevés simplement quand il a été décidé de mettre en place en même temps des radars pédagogiques qui signalent à l’automobiliste la vitesse à laquelle il roule", a précisé Claude Guéant.

A terme, chaque panneau de signalisation sera donc remplacé par ces nouveaux outils, indiquant aux automobilistes leur vitesse. Mais il y aura aussi au final plus de ces radars pédagogiques que des radars répressifs. Et l'automobiliste ne saura donc pas si, derrière un radar pédagogique qu'il franchit, il est susceptible d'être flashé.

"Une proposition très intelligente"

"C’est une proposition très intelligente, qui permettra de faire baisser le nombre de morts sur la route", veut croire Philippe Meunier, l'un des meneurs de la fronde et signataire de la lettre envoyée au Premier ministre lundi. "Quand on aura un panneau pédagogique, on lèvera le pied parce qu’on ne saura pas s’il y a un radar fixe derrière ou pas", reformule sur Europe 1 le député du Rhône, qui s'en est pris aux "ayatollahs qui partent du principe que quand on aura 0km/h de vitesse, on aura zéro mort".

Un avis partagé par Richard Mallié, qui était à l'origine de la lettre signée par quelque 80 députés et adressée au Premier ministre. "Je dis qu'il y a une avancée phénoménale", a réagi le député des Bouches-du-Rhône.

Une mission d'information sur les causes des accidents de la route sera par ailleurs créée, a annoncé le gouvernement, qui a fait part de sa volonté de discuter avec les représentants des automobilistes et les fabricants d'avertisseurs de radars. De quoi désamorcer les tensions.


Bonjour à tous,

L'avancée "phénoménale" due à la proposition "intelligente" est une hypocrisie électoraliste qui se soldera par de nouvelles victimes de l'absurdité humaine.
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[zeronimo]

Bonjour tous,
Je crois que dans cette polémique sur les radars il faut distinguer le conducteur honnête et le chauffard.
J'appelle conducteur honnête celui qui respecte les limitations de vitesse mais qui, ayant la route à regarder plutôt que son compteur de vitesse, peut se retrouver sans l'avoir voulu à 60 km/h (ou 35) au lieu des 50 (ou 30) prescrits. Et qui, sitôt qu'il s'en aperçoit, lève le pied.
Le chauffard, pas la peine de faire un dessin, tout le monde sait ce que c'est.
Le problème, c'est qu'on met les deux dans le même panier.
_________________
Malo te kataki

[lefebvre]

[jemigeja]

Bonjour à tous
Je partage tout à fait ce qui vient d'être écrit. Moi aussi, je me suis fait piéger. Deux fois. Et par des radars non signalés...
Et alors ? qui est responsable ? Moi et seulement moi. Je n'avais qu'à faire attention. Bien sur, ça fait râler de payer pour ça. Mais c'est le prix de mon inattention, et effectivement, ça c'est vraiment pédagogique...
Et, j'y reviens, si on compare les dépenses dues aux accidents à ce que donnent les radars, c'est, comme dit l'autre, une alouette un cheval...

L'avis de Guy Carlier sur la question des radars c'est ici
Je partage assez son avis sur l'aspect démagogique...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)