Retraite Active

[JONAS18]

Le mariage homosexuel échauffe l'Assemblée

Le gouvernement droit dans ses bottes

Du côté de la majorité présidentielle, pas de surprise. Premier membre du gouvernement à prendre la parole à l’Hémicycle, le garde des Sceaux, Michel Mercier, s’est voulu ferme quant l’opposition de l’UMP au texte. Le ministre de la justice a ainsi jugé que le mariage était "une institution", "un symbole social", qu'il fallait distinguer des "autres types d'unions".

"Ce débat est l'occasion de montrer l'attachement de notre société au mariage, pour la sécurité qu'il apporte par rapport aux autres types d'unions et pour le symbole social qu'il représente", a déclaré le ministre à l'ouverture du débat.



Bonjour à tous,

Le mariage n'a plus la valeur symbolique que les conservateurs voudraient continuer de lui attribuer. Par ailleurs il y a bien d'autres sujets plus importants à traiter. La famille s'est diversifiée au cours des siècles et les contrats qui la concernent doivent nécessairement s'adapter.
Il n'est pas juste de discriminer les homosexuels qui n'ont pas choisi leur état. Ils sont, avant tout, des victimes de leurs chromosomes. La constitution a été modifiée dans ce sens. La cohérence doit s'exercer dans tous les domaines. Ce qui est refusé aujourd'hui sera accepté demain alors pourquoi tergiverser? La tolérance ne menace pas notre civilisation, elle la renforce.
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[lefebvre]

Bonjour à tous

Dans ce débat, je vois surtout se dresser en arrière-plan les commandements de la chrétienté.

Personne ne veut le reconnaître, le dire ou l'écrire franchement, mais nous sommes toujours sous l'influence de l'église.
L'homme, la femme, doit se marier et avoir des enfants...avec la bénédiction de Dieu.

Faire ressortir un tel débat en ce moment, où il y a tant et tant d'autres questions que nous aimerions voir aborder, je pense que c'est une belle diversion.

Il faut bien occuper l'esprit des gens, en les obligeant à réagir sur des sujets de second ordre, cela les empêche de penser à leurs problèmes ou à d'autres sujets qui risqueraient de fâcher.

Je suis chrétien, mais cela ne m'empêche pas de "juger" cette politique de subterfuges constants menée par nos dirigeants.
_________________
DANIEL

[jemigeja]

Bonjour
Moi aussi, j'ai entendu le débat.
Si c'est une question purement sémantique, pourquoi ne pas réserver le mot mariage au religieux, et le mot union au civil.
Je sais, c'est simpliste.
Mais les solutions les plus simples ne sont pas toujours les plus mauvaises...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[lefebvre]

[jemigeja]

Bonjour Daniel
Donc la solution est peut être là : une ré actualisation du mariage républicain. Qui pourrait s'appeler, par exemple, union civile.
Mais il existe déjà le pacs. Il donne quasiment les mêmes droits que le mariage. Alors pourquoi chercher plus loin, si ce n'est la recherche d'un symbole ?
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[lefebvre]

[JONAS18]

WIKIPEDIA:

mariage républicain

Forme d’exécution humaine qui aurait été utilisée selon la rumeur pendant la Révolution française (pendant la Terreur), dans laquelle un homme et une femme auraient été attachés ensemble nus, exposés à la vue publique pendant un certain temps, puis tués par noyade, en particulier.



Bonjour à vous deux,

Tout dépend de ce que vous entendez par "mariage républicain". Pour dire la vérité le mariage est un contrat recherché pour les avantages dont il bénéficie par rapport au P.A.C.S.
_________________
Vive la vie à la campagne.
Jonas18

[lefebvre]