Retraite Active Ce forum s'adresse à tous les retraités et futurs retraités. Les membres de ce forum ont la possibilité de discuter de tous leurs centres d'intérêt que ceux-ci soient les voyages, les loisirs ou l'actualité, entre autres.
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 07-02-2012 06:24 Sujet du message: La France, le pays qui taxe l'épargne au taux record de 40%
La France, le pays qui taxe l'épargne au taux record de 40%
Par Philippe Mabille (pmabille@latribune.fr)
Avec la hausse de deux points de la CSG sur les revenus financiers, Nicolas Sarkozy porte au niveau record de 39,5% la taxation de l'épargne. Soit onze points de mieux en cinq ans... De quoi faire fuir les capitaux et dissuader les Français de financer l'économie. Retour critique sur les annonces fiscales du président-candidat.
Jamais l'épargnant n'aura subi une telle curée. C'est donc sous Nicolas Sarkozy et une majorité de droite que la taxation des revenus financiers aura le plus fortement augmenté au cours de notre histoire, subissant un choc fiscal sans précédent, même quand la gauche était au pouvoir. _________________ DANIEL
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 07-02-2012 07:46 Sujet du message:
Bonjour Daniel,
Il conviendrait que tu fasses le point sur ce qui doit augmenter une fois pour toutes. Cette fois le intérêts du capital sont touchés et tu n'es pas encore content. Il me semble juste que les revenus financiers d'où qu'ils viennent participent à l'effort général en cours. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Taxer plus les revenus du capital a toujours été une obsession des socialistes, ça figure ne toutes lettres dans le programme de Mélenchon, c'est souhaité par Jean-Claude Mailly, de FO, par Chevènement, et beaucoup d'autres pas vraiment à droite.
Alors je vois deux hypothèses à ta réaction :
- Sarkozy vire socialiste et ça te donne des boutons
- tu vires à droite et ça te donne des boutons.
Ou, le plus probable, c'est encore (et toujours) de l'antisarkozysme primaire.
Pour ma part, j'ai toujours pensé que tous les revenus devaient être taxés de la même façon, quelle que soit leur provenance. On amalgame tout, et on applique le barème sur la totalité. Là serait vraiment l'égalité fiscale. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 07-02-2012 17:13 Sujet du message:
JONAS18 a écrit:
Bonjour Daniel,
Il conviendrait que tu fasses le point sur ce qui doit augmenter une fois pour toutes. Cette fois le intérêts du capital sont touchés et tu n'es pas encore content. Il me semble juste que les revenus financiers d'où qu'ils viennent participent à l'effort général en cours.
Bonsoir
Dans toutes mes interventions, j'ai toujours écrit que dans l'état où se trouvait notre pays nous devrons tous payer, et cela, quelle que soit la future majorité.
Quand on touche aux intérêts des petits épargnants (retraités et petits revenus) avec le même pourcentage que pour les grands capitalistes, il est évident que personne ne peut être d'accord, moi comme beaucoup d'autres.
Ma réflexion n'est pas de gauche, mais elle vient simplement du coeur. Si toi tu trouves normal de toujours faire payer les petits, il est évident que tu ne peux qu'être d'accord avec ces mesures. _________________ DANIEL
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 07-02-2012 17:21 Sujet du message:
jemigeja a écrit:
Bonjour
Taxer plus les revenus du capital a toujours été une obsession des socialistes, ça figure ne toutes lettres dans le programme de Mélenchon, c'est souhaité par Jean-Claude Mailly, de FO, par Chevènement, et beaucoup d'autres pas vraiment à droite.
Alors je vois deux hypothèses à ta réaction :
- Sarkozy vire socialiste et ça te donne des boutons
- tu vires à droite et ça te donne des boutons.
Ou, le plus probable, c'est encore (et toujours) de l'antisarkozysme primaire.
Pour ma part, j'ai toujours pensé que tous les revenus devaient être taxés de la même façon, quelle que soit leur provenance. On amalgame tout, et on applique le barème sur la totalité. Là serait vraiment l'égalité fiscale.
Bonsoir
Je viens de répondre à JONAS, je ne recommencerais pas.
Un simple rappel, cet article n'est pas de moi, mais de Philippe Mabille de la tribune.
C'est à lui que tu devrais écrire, pour lui reprocher de faire de l'antisarkozysme primaire, cela est facile puisqu'il donne son adresse courriel, je suis certain qu'il appréciera. _________________ DANIEL
Alors là, faut m'expliquer la différence entre un capital, de droite par définition, et une épargne, forcément de gauche.
Où se situe la frontière ???
Je vais prendre un exemple vécu. En 2009, j'ai perdu mon père, ma mère étant décédée quelques mois plus tôt. Il m'a laissé une maison et quelques liquidités. C'est un capital, n'est-il pas ?
J'ai vendu la maison et placé cet argent en assurance vie, avec des rachats réguliers pour compenser la perte de gains due à la retraite, et garder sensiblement le même niveau de vie.
Ca, c'est de l'épargne, ou je me trompe ?
La part d'intérêts qui m'est reversée chaque mois, c'est des revenus de l'épargne ou du capital ?
Et pourquoi les taxes seraient différentes si cet argent venait d'autres sources ? Au nom de quoi ? Ce serait purement de la discrimination.
Les tranches d'impôts sur le revenu sont précisément faites pour que plus ceux-ci sont élevés, plus on cotise. Après, le barème, c'et un autre débat.
Comme je l'ai écrit, que tous les revenus quelle que soit la source soient taxés de la même façon, et qu'à revenu égal il y ait impôt égal, ce serait pour moi la vraie justice fiscale. mais ça, je ne l'ai vu proposer nulle part.
Et la mention incessante des "grands capitalistes", ça a un petit côté rétro, ou se replonge en plein dix neuvième siècle.
C'est la luuuute finaaaaaale... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 08-02-2012 08:33 Sujet du message:
Citation:
Les tranches d'impôts sur le revenu sont précisément faites pour que plus ceux-ci sont élevés, plus on cotise. Après, le barème, c'et un autre débat.
Il ne faut pas tout mélanger dans le but d'entretenir une polémique, il ne s'agit pas d'impôts sur le revenu, mais d'une taxe sur les revenus financiers ce qui n'est pas la même chose.
Les petits épargnants seront beaucoup plus touchés que ceux qui ont des avoirs très importants. Là il n'y a pas de barème de proposé.
Il semblerait que tu as quelques difficultés à accepter certains mots, comme grand capitalisme. Ferais-tu partie de ces gens qui nient que cela existe ? _________________ DANIEL
Précisément, ce que je regrette c'est qu'aucun parti ou candidat n propose une chose très simple.
On ajoute bout à bout tous les revenus quelle qu'en soit la source, et on applique le barème de l'impôt sur le revenu par tranches, comme il existe sur les revenus du travail.
On a déjà depuis quelques années, non sans difficultés les indemnités de sécu. Pourquoi pas étendre à tout ? Que ce soit du travail, des plus-values, des stock options, ou de l'épargne. Après, chacun cotise proportionnellement au niveau général des revenus
Je ne diss pas qu'il ne faille pas conserver quelques niches, comme les emplois à domicile par exemple, car ça permet aux gens qui en font d'être déclarés. S'ils ne l'étaient pas, ils bosseraient quand même, mais sans sécu ni retraite. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 09 Mai 2007 Messages: 1656 Localisation: La Champagne
Posté le: 08-02-2012 09:05 Sujet du message:
jemigeja a écrit:
Bonjour
On ajoute bout à bout tous les revenus quelle qu'en soit la source, et on applique le barème de l'impôt sur le revenu par tranches, comme il existe sur les revenus du travail.
.
Bonjour
C'est exactement ce que j'approuverai, avec un prélèvement différencié et proportionnel. Plus le revenu est faible moins il paiera (en %), avec exonération en dessous d'un certain revenu, et plus le revenu est fort plus il paiera (toujours en % et sans plafond).
Là on pourrait parler de justice sociale ! _________________ DANIEL
Comme quoi, il ne faut jamais désespérer, on peut être d'accord sur l'essentiel. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 10-02-2012 05:03 Sujet du message:
Bonjour à vous deux,
Ce que propose Daniel est l'idéal mais la réalité est toute autre. La justice sociale ne pourra exister que lorsque le moyen d'empêcher la fuite des capitaux sera trouvé. A ma connaissance ce n'est pas encore le cas. Il en va de même que pour la méthodologie antidélocalisation pour ce qui concerne le chômage et les créations d'emplois. Les idéologues soucieux d'égalité ignorent qu'ils vivent dans une société qui ne l'est pas. Les plus démunis paieront toujours les taxes et impôts divers et variés qui leur seront demandés. Les plus riches, au-delà d'un seuil supportable iront s'installer ailleurs. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
