Retraite Active Ce forum s'adresse à tous les retraités et futurs retraités. Les membres de ce forum ont la possibilité de discuter de tous leurs centres d'intérêt que ceux-ci soient les voyages, les loisirs ou l'actualité, entre autres.
Posté le: 03-08-2012 20:56 Sujet du message: Parole d'évêque.
"Vers le mariage homosexuel ?"
éditorial de monseigneur Olivier de Germay, évêque d'Ajaccio :
"Il est difficile pour l’Eglise de ne pas réagir face à l’annonce faite par le gouvernement d’un projet de loi visant à élargir le mariage aux couples homosexuels. ........ Quelles que soient les intentions ......c’est en réalité la destruction d’un des piliers fondamentaux de notre société qui est programmée.
...........
Dans ce débat, les arguments de bon sens ne suffisent plus. L’évidence selon laquelle le mariage naturel concerne un homme et une femme a été laminée par le relativisme. Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain.
De même, nous devons pouvoir montrer que si l’Etat est habilité à légiférer sur un mariage qui, en donnant potentiellement naissance à des enfants, construit la société, il n’a pas à donner un statut équivalent à un mode d’union qui est stérile par nature et relève de choix privés.
.............
il y a un piège dans lequel nous ne devons pas tomber. Ceux qui revendiquent un statut pour les couples homosexuels ........ accusent facilement leurs opposants d’homophobie. Ainsi, pour ne pas passer pour homophobes, nous évitons le débat. Il faut au contraire proclamer avec force que refuser le « mariage » homosexuel n’a rien à voir avec l’homophobie. Nous pouvons avoir un grand respect pour les personnes homosexuelles tout en contestant le fait que le couple homosexuel soit présenté par l’Etat comme un modèle social au même titre qu’un couple marié. Cette capacité à désapprouver un acte tout en respectant la personne est d’ailleurs un des héritages du christianisme. Soyons donc toujours très attentifs à ce que nos propos sur la question...........
Ne perdons pas de vue le fil conducteur qui motive ce genre de lois. Lors du débat sur le Pacs, on disait qu’il s’agissait simplement de défendre la dignité des personnes homosexuelles et qu’en aucun cas on envisageait l’adoption d’enfants par ces mêmes personnes.
Aujourd’hui, toujours sous couvert de non-discrimination, le projet de loi sur l’adoption est annoncé. Interdire d’emblée à un enfant d’avoir un papa et une maman n’est pas considéré comme une discrimination… Mais ne nous y trompons pas, ce ne sera pas le dernier épisode.
Nous sommes sous la mouvance d’un courant idéologique qui ne compte pas en rester là. L’étape suivante a commencé à se dévoiler au travers de la théorie du genre. Il s’agit de faire passer l’idée selon laquelle la différence sexuelle n’est que de l’ordre du biologique et ne concerne donc pas l’identité profonde de la personne. Chacun peut donc choisir son orientation sexuelle (hétéro, homo, bi, trans, etc.) indépendamment de son sexe. Il sera par conséquent interdit – car considéré comme de l’embrigadement – de donner à un garçon des repères éducatifs masculins et à une petite fille des repères éducatifs féminins. Ce serait aller contre une liberté individuelle toute-puissante revendiquant son affranchissement vis-à-vis de la nature…
Les idéologies des trente dernières années ont fait un travail souterrain qui, pour une bonne part, a conduit à l’éclatement de la famille ; les nouvelles idéologies vont permettre la déstructuration de la personne elle-même. Dans les deux cas, c’est la société tout entière qui se délite.
......... La déconstruction annoncée n’est pas une fatalité. ........
L'église dit aussi, lors du mariage : "jusqu'à ce que la mort vous sépare"
Il faut donc abolir le divorce, c'est contre la foi catholique.
et brûler les hérétiques, les divorcés, les homosexuels, les femmes ayant avorté, détruire les familles recomposées, et mettre tous les enfants dans des camps scouts pour leur apprendre les bonnes manières...
Non mais !!!
Vive le progrès, l'ouverture d'esprit
Au fait, nous sommes dans un état laïc. alors les religions disent ce qu'elles veulent, mais elles ne feront pas loi. On s'est battu contre les obscurantismes religieux pendant des siècles, on ne va pas les laisser revenir nous imposer leurs règles archaïques... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
les évêques sont des spécialistes en relations sexuelles ???
Avant de donner des leçons, qu'ils commencent à faire le ménage dans leurs rangs, en dénonçant les actes de pédophilie de leurs curés, qu'ils ont si souvent couverts ou minimisés... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
L'église dit aussi, lors du mariage : "jusqu'à ce que la mort vous sépare"
Il faut donc abolir le divorce, c'est contre la foi catholique.
et brûler les hérétiques, les divorcés, les homosexuels, les femmes ayant avorté, détruire les familles recomposées, et mettre tous les enfants dans des camps scouts pour leur apprendre les bonnes manières...
Non mais !!!
Vive le progrès, l'ouverture d'esprit
.................
réponse : L'Eglise ne dit pas ça.
II ) jemigeja a écrit:
et juste encore un truc
les évêques sont des spécialistes en relations sexuelles ???
Avant de donner des leçons, qu'ils commencent à faire le ménage dans leurs rangs, en dénonçant les actes de pédophilie de leurs curés, qu'ils ont si souvent couverts ou minimisés...
1) L'évêque en question estime que le mariage homo fera disparaître de la loi les notions de père et de mère
Il estime que la théorie du genre "déconstruira" l'individu en le laissant dans l'incertitude quant à sa sexualité.
Il n'est pas utile d'être spécialiste en relations sexuelles pour dire cela.
2 ) La pédophilie dans l'Eglise est pareille à celle constatée dans l'éducation nationale ou chez les entraîneurs sportifs, ni plus ni moins.
Dernière édition par paulau le 05-08-2012 12:56; édité 1 fois
Sauf que les entraineurs sportifs ne donnent pas de leçons universelles sur la morale....
Il y a des brebis galeuses partout, mais elles sont encore plus inexcusables chez ceux qui sont censés montrer l'exemple, par exemple les policiers truands. Dans ces cas là, on doit se montrer encore plus intransigeants.
Et le mariage homo n'a aucun rapport direct avec la théorie du genre, qui elle est une aberration. A aucun moment les associations homosexuelles réclamant le droit au mariage ne se réclame de cette théorie.
Le mélange des genres est entretenu par ceux qui ont besoin d'arguments supplémentaires pour renforcer la faiblesse des leurs. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Paroles d'évêque aujourd'hui désavouée par l'histoire
Résumé de l'émission de Stéphane Bern vu sur Orange :
Christine de Suède est certes une reine méconnue en France. Elle a pourtant eu un destin original. Femme incroyablement provocatrice née en 1626, elle accède au trône à six ans. Si elle abdique à 28 ans, elle a cependant marqué de son empreinte la cour de Suède, du Palais Royal de Stockholm au château de Drottingholm en Suède, en passant par Fontainebleau et les palais de Rome. Malgré son goût pour les plaisirs de la chair, elle est l'une des rares femmes à être enterrées au Vatican, aux côtés des papes. Sa conversion au catholicisme en pleine guerre entre catholiques et protestants explique ce fait exceptionnel. Elle a pourtant toujours refusé de se marier, s'est affichée au bras de nombreux amants - et maîtresses - et a toujours fait preuve d'une inhabituelle liberté personnelle.
Un femme ayant de nombreux amants et maitresses aujourd'hui, on appelle ça bisexuelle. Et elle repose depuis des siècles dans la même crypte que les papes. Ils en disent quoi, les monseigneur d'aujourd'hui ???? _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 09 Jan 2008 Messages: 1461 Localisation: Poitou/Essonne
Posté le: 07-08-2012 08:41 Sujet du message:
Ils en "profitent" outretombe... excusez-moi, je ne la referais plus.....l'émission passe ce soir et même si Bern m'agace (beaucoup), je regarde avec plaisir ses émissions....qui sont, je trouve, de qualité
Paroles d'évêque aujourd'hui désavouée par l'histoire
Résumé de l'émission de Stéphane Bern vu sur Orange :
Christine de Suède est certes une reine méconnue en France. Elle a pourtant eu un destin original. Femme incroyablement provocatrice née en 1626, elle accède au trône à six ans. Si elle abdique à 28 ans, elle a cependant marqué de son empreinte la cour de Suède, du Palais Royal de Stockholm au château de Drottingholm en Suède, en passant par Fontainebleau et les palais de Rome. Malgré son goût pour les plaisirs de la chair, elle est l'une des rares femmes à être enterrées au Vatican, aux côtés des papes. Sa conversion au catholicisme en pleine guerre entre catholiques et protestants explique ce fait exceptionnel. Elle a pourtant toujours refusé de se marier, s'est affichée au bras de nombreux amants - et maîtresses - et a toujours fait preuve d'une inhabituelle liberté personnelle.
Un femme ayant de nombreux amants et maitresses aujourd'hui, on appelle ça bisexuelle. Et elle repose depuis des siècles dans la même crypte que les papes. Ils en disent quoi, les monseigneur d'aujourd'hui ????
Sans doute, reconnaissant ses péchés, est-elle aller à confesse. Dieu sait pardonner, et l'Eglise encore mieux.
Accessoirement elle n'a sans doute pas cherché à faire valider son comportement par la législation.
Car tel est le problème . Les homosexuels font ce qu'ils veulent, mais leur comportement ne peut être la cause d'une modification du mariage.
Qui es-tu petit homme pour définir ce qui peut être modifié ou pas en terme de loi ???
Nous avons une représentation nationale élue démocratiquement, et c'est à elle seule d'en juger. Ton opinion s'exprimera éventuellement par ton vote si on on nous demande notre avis par référendum, une voix parmi d'autres, mais c'est la majorité qui décidera. Pas toi tout seul...
Encore une fois, arrête de te prendre pour dieu, ou pour toute instance qui détiendrait la vérité absolue. Tu as juste une opinion, rien de plus. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Il existe de plus un problème : la famille est antérieure à l'état. Celui-ci a-t-il le droit de la bouleverser sous prétexte de supprimer une (pseudo) discrimination ?
Je dis "pseudo discrimination " car il n'est pas discriminant de traiter différemment des choses différentes (hétérosexualité = altérité sexuelle = vie; homosexualité = rejet de l'altérité sexuelle= incapacité de donner la vie )
Nous sommes en république laïque. C'est bien l'état qui définit les droits de la famille, et non l'inverse. C'est d'ailleurs vrai dans tous les états. Il n'y a aucun droit d'antériorité...ça n'existe pas, et donc ça ne justifie rien ; c'est du grand n'importe quoi...
Dans certaines sociétés, la polygamie est la règle depuis toujours, et est légale.
La famille de ce type existe depuis toujours, donc...Rien à dire, donc, puisque la transmission de la vie n'est pas altérée... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Réactions des associations aux paroles d'évêque ; vu sur Orange :
...Mais c'est un autre passage qui fait débat: "Pour les enfants et les jeunes (...) qu'ils cessent d'être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l'amour d'un père et d'une mère".
L'Eglise n'attaque pas de front le mariage homosexuel, ni l'adoption par un couple homosexuel, engagements de campagne du président François Hollande réaffirmés en juillet par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault. Mais les homosexuels refusent de s'y tromper.
"Le texte est parfaitement anodin, écrit dans le plus pur style sibyllin que l'Eglise catholique manie avec brio", constatait mardi avec ironie le Collectif contre l'homophobie (CCH).
Mais pour Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT (Lesbiennes-gay-bi-trans), "parler des familles, insister sur le fait qu'elles reposent sur un père et une mère (...) on sait très bien que la prière fait allusion" au mariage homosexuel.
L'Eglise, pour le Collectif contre l'homophobie, "laisse à certains de ses évêques le soin d'assurer le service après-vente".
"Ce n'est un scoop pour personne que de dire que l'Eglise s'oppose au mariage homosexuel", s'est exclamé Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France sur France Inter.
Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, a réaffirmé pour sa part dans le Progrès de Lyon que pour l'Eglise, "le mariage est l'union d'un homme et d'une femme. C'est écrit sur la première page de la Bible".
Interrogé sur l'adoption d'enfants par les couples homosexuels, il ajoutait: "Notre désir est que la loi n'entre pas dans des domaines qui dépassent sa compétence. Un Parlement (...) ce n'est pas Dieu le Père".
"Il a l'air de faire une confusion entre le mariage civil et le mariage religieux", note Nicolas Gougain (Inter-LGBT), "l'acte auquel on touche aujourd'hui, c'est bien le mariage civil. Cela me semble très limite qu'un évêque explique au législateur comment il doit se comporter !"
Pour lui, la position du cardinal "ravive le débat autour de la loi de 1905" sur la séparation entre l'Eglise et l'Etat.
En effet, au-delà de la question du mariage et de l'adoption, le Parti radical de gauche (PRG) a reproché à l'Eglise de "s'immiscer dans le débat politique en France".
Auprès du quotidien La Croix, le président du Secours catholique trouve certes le texte "assez balancé". Mais François Soulage s'inquiète que le nom de la "prière pour la France" ne suscite des amalgames avec le Front national. En outre, la tradition de prier pour la France le 15 août remontant au voeu de Louis XIII de consacrer la France à la Vierge Marie, la prière risque de passer pour "archaïque", dit-il.
Les associations, y compris des catholiques homosexuels (ben oui, ça existe la preuve ) récusent le texte de cette prière. Quand à celui qui dit que le parlement n'est pas dieu le père, il n'a rien compris à ce qu'est un état laïc.
Et effectivement, dans cette démarche, on sent des relents d’extrême droite.
A ce sujet, il y a eu hier soir un reportage fait auprès des jeunes dans la communauté de Thésée. Deux, sur les trois interrogés, disaient clairement qu'il conviendrait de réécrire la religion pour tenir compte des évolutions de la société. La troisième semblait réciter en boucle une leçon apprise par cœur.
D'ailleurs un sondage de l'IFOP effectué récemment, indique que 65% des français sont favorables au mariage homosexuel. Ça rassure. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Il est vrai que le culte musulman est le modèle même du progrès et de l'ouverture. Il n'est qu'à voir la place de la femme dans cette religion !!!
Les religions, toutes les religions ne sont que des superstitions institutionnalisées. Elles ont toujours été ennemies du progrès et de l'ouverture d'esprit. La preuve. Il faut se rappeler qu'au départ ce sont des sectes qui ont obtenu pignon sur rue en jouant sur la crédulité ambiante. Une phrase résume bien la situation "étendre la science, c'est réduire le champ de dieu" avait dit un inquisiteur.
Alors quand un évêque dit que le parlement n'est pas dieu le père, il a raison, sauf que ce n'est pas dieu qui fait la loi. on n'est plus au XVI éme siècle. Mais au moment de l'institution du PACS, ça a fait moins de bruit, chez les rétrogrades. Il est vrai que depuis ils ont un chef spirituel qui est passé par les les jeunesses hitlériennes.
Alors que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec l'état laïc demandent l'asile politique au Vatican... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 31 Jan 2010 Messages: 23645 Localisation: Est-Ouest
Posté le: 15-08-2012 16:05 Sujet du message:
Jemigeja a écrit : Il est vrai que depuis ils ont un chef spirituel qui est passé par les les jeunesses hitlériennes
Aïe, ah bon, je n'avais pas envisagé çà sous cet angle, vu que je viens de l'apprendre.
Oh non pas çà. C'est pas possible et très difficile à " avaler" çà.
Jemigeja a écrit : Il est vrai que depuis ils ont un chef spirituel qui est passé par les les jeunesses hitlériennes
Aïe, ah bon, je n'avais pas envisagé çà sous cet angle, vu que je viens de l'apprendre.
Oh non pas çà. C'est pas possible et très difficile à " avaler" çà.
Deux analyses du problème :
I ) Pendant la Seconde Guerre mondiale, il est enrôlé contre sa volonté2 dès son quatorzième anniversaire dans les jeunesses hitlériennes3, passage devenu obligatoire depuis décembre 19364 pour tous les jeunes Allemands non juifs. À l'âge de 16 ans, en août 1943, il est incorporé, avec tous ses confrères du séminaire de Traunstein dans la lutte antiaérienne (DCA) allemande
Alors, aimez vous les uns les autres, mais plutôt les uns... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 31 Jan 2010 Messages: 23645 Localisation: Est-Ouest
Posté le: 16-08-2012 16:54 Sujet du message:
D'accord pour Pie XII
Mais pour en revenir à tous ces hitlériens, pourquoi ces gens ne se sont pas révoltés contre leur chef, contre Hitler.
Ils auraient du l'assassiner rapidement et tous les généraux qui étaient pour lui idem.
Alors que ce fut le contraire. Ce malade mental, ses généraux, ses soldats, sa bande de SS qui étaient pour lui etc ...
Ont assassiné de la façon la plus basse, et la plus vile non digne d'Européens des milliards d'humains.
De la façon la plus haïssable qu'il soit.
Certains ont pris pour d'autres, qui sont encore en vie (généraux et autres) et personne ne dit rien.
Çà me révolte tout çà.
Je ne voudrais pas que nous soyons mal, en désaccord avec l'Allemagne, notre pays, les juifs etc ... ont assez vu, vécu d'atrocité,
Mais pour le reste, ou se cachent-ils ceux qui restent?
En France et en Allemagne - vieux ou pas.
Merci d'avoir partagé mon opinion sur Pie XII.
De même as-tu noté que l'on ne peut guère reprocher à Benoît XVI d'avoir été membre des jeunesses hitlériennes car il avait alors 14 ans et il était alors obligatoire d'adhérer à ce mouvement. ( voir mes posts supra ).
Cependant je vais revenir au sujet initial de ce fil en donnant l'avis de Ménard sur le mariage gay ( et sur les réactions du parti radical de gauche à la "prière du 15 août " ) :
J'ai constaté que souvent les gens qui étaient depuis toujours contre le mariage sont désormais favorables au mariage gay.
Le mariage valide juridiquement l'union d'un homme et d'une femme , union ayant une base biologique et affective.
Ceux qui étaient contre le mariage voulaient affaiblir cette réalité. Ceux (souvent les mêmes ) qui veulent aujourd'hui le mariage gay poursuivent le même but : affaiblir le mariage en le dénaturant.
La famille est la cellule de base de la société, son affaiblissement , par la mise en place du mariage gay, ne peut servir qu'au renforcement d'une autre entité , indispensable mais qui doit rester à sa place : l'état .
Mais mon pauvre paulau, tu n'as toujours rien compris.
Cette loi, elle n'est pas coercitive. Personne ne va t'obliger à épouser un homosexuel contre ta volonté. En revanche, si un jour tu le souhaites, tu pourras le faire...C'est ça la liberté.
D'ailleurs, à ce sujet, si un couple homosexuel vient s'installer à côté de chez toi, que feras-tu ? Leur rendre la vie impossible jusqu'à ce qu'ils s'en aillent ? Appeler un exorciste ?
Plus sérieusement, en quoi la vie des autres te gêne ? Qu'est-ce qui te permet d'imposer ou de refuser un mode de vie à autrui ? Au nom de quel intégrisme ?
Contrairement aux apparences, intolérance ne rime pas avec intelligence, désolé de te le dire... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 03-09-2012 04:50 Sujet du message:
Bonjour à tous,
Paulau n'arrive pas à concevoir que l'état d'homoxexualité n'est pas choisi mais imposé par dame nature. N'étant pas responsables de ce qu'ils sont les homosexuels doivent être traités juridiquement comme tous les autres citoyens. Le mariage est un contrat qui accorde des droits dont sont exclus des individus parfaitement innocents et cette injustice doit être réparée pour assurer l'un des principe fondamentaux inscrits sur le fronton de notre république: l'égalité.
Paulau ne parvient pas à dissocier la perversité de l'homosexualité. L'évolution de notre civilisation ne pourra se réaliser sans réussir une autocritique libérée de tous préjugés. Pour ce qui concerne le rôle de l'église dans l'évolution de notre droit moderne il est cependant bon de rappeler sa légitimité. Le droit canon fait partie de ses sources au même titre que le droit romain la coutume et la jurisprudence. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
L'interdiction du mariage homosexuel est conforme à la Constitution
Cons. const. 28 janvier 2011 n° 2010-92 QPC
Le Conseil constitutionnel décide que l’interdiction du mariage homosexuel est conforme à la Constitution car :
la liberté du mariage n'interdit pas au législateur de définir les conditions pour pouvoir se marier dès lors que ces conditions ne sont pas contraires à d'autres exigences constitutionnelles, au cas particulier au droit de mener une vie familiale normale et au principe d'égalité ;
le droit de mener une vie familiale normale n'implique pas le droit de se marier pour les couples de même sexe, ceux-ci étant libres de vivre en concubinage ou de conclure un Pacs ;
le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu’il déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt général pourvu que, dans l’un ou l’autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l’objet de la loi qui l’établit.
En maintenant le principe selon lequel le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, le législateur a, dans l'exercice de sa compétence, estimé que la différence de situation entre les couples homosexuels et hétérosexuels pouvait justifier une différence de traitement au regard des règles du droit de la famille. Il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur.
Ce texte, est ardu, comme tout texte juridique.
On ne peut nulle part y trouver que le mariage homo n'est pas constitutionnel, et même que :
"qu'il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, d'adopter des dispositions nouvelles dont il lui appartient d'apprécier l'opportunité et de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions, dès lors que, dans l'exercice de ce pouvoir, il ne prive pas de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel ; que l'article 61-1 de la Constitution, à l'instar de l'article 61, ne confère pas au Conseil constitutionnel un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement ; que cet article lui donne seulement compétence pour se prononcer sur la conformité d'une disposition législative aux droits et libertés que la Constitution garantit ; ...
En clair le conseil constitutionnel ne juge pas sur le fond, et revconnait au legislateur le droit de changer les textes.
8. Considérant, d'une part, que le droit de mener une vie familiale normale résulte du dixième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946 qui dispose : « La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement » ; que le dernier alinéa de l'article 75 et l'article 144 du code civil ne font pas obstacle à la liberté des couples de même sexe de vivre en concubinage dans les conditions définies par l'article 515-8 de ce code ou de bénéficier du cadre juridique du pacte civil de solidarité régi par ses articles 515-1 et suivants ;
Donc, le concubinage est reconnu légalement. Après, la notion de normalité n'est pas définie par ce texte, ni par aucun autre à ma connaissance; Elle reste à l'appréciation de chacun.
Et considérant que le seul commentaire à l'article dont tu parles n'est que l'éternelle ritournelle sur la normalophobie, postée par un certain polo (quelle coïncidence) servie à toutes les sauces, on peut penser que cet article est le fruit du lobbying de la petite minorité des esprits étroits et rétrograde, dont tu es un des dignes portes-drapeau. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 04-09-2012 05:05 Sujet du message:
Bonjour Paulau,
A l'époque où certains textes de la constitution ont été rédigés l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale. Dans l'état actuel de nos connaissances il serait souhaitable de réparer une injustice en modifiant le code civil et la constitution qui ne sont ni l'un ni l'autre des textes figés pour l'éternité. Ta réponse est une pirouette et ton problème reste le même. Tu ne veux pas reconnaître que l'homosexualité n'est pas une déviance, une tare, une infraction, une perversité mais un état que les personnes ne choisissent pas. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Il va sans dire que je partage totalement ton avis sur ce sujet.
Mais j'ai pensé à paulau ce matin en entendant les informations. J'ai entendu parler de ce fait divers, que je viens de retrouver sur le site de TF1
Cette enseignante d'un établissement catholique traditionaliste de Vendée a reconnu avoir eu des relations sexuelles avec la jeune victime durant trois ans, entre 2007 et 2010.
Cette mère de famille de cinq enfants aujourd'hui âgée de 39 ans, qui comparaissait pour "atteinte sexuelle sur mineur", a été condamnée lundi par le tribunal correctionnel de La Roche-sur-Yon à six mois de prison ferme pour avoir eu des relations sexuelles avec un élève âgé de 12 ans.
Elle a reconnu avoir eu des relations sexuelles avec la jeune victime durant trois ans, entre 2007 et 2010. Accompagnée à l'audience de son mari, la prévenue en jupe plissée a évoqué un "péché mortel" tout en assurant avoir vécu une "histoire d'amour" avec l'enfant. La victime, d'origine anglaise, était scolarisée en CM2 à l'école privée Nazareth de Chavagnes-en-Paillers (Vendée), quand la liaison a commencé.
Il faudra trois ans avant que l'adolescent, aujourd'hui âgé de 17 ans, ne se confie au directeur de son établissement et que sa mère ne dépose finalement plainte, en avril 2011. L'avocat de la victime a estimé que l'enseignante, qui a affirmé s'être confiée sans succès à un abbé au début de la liaison, avait été la proie d'une "passion déraisonnée". Condamnée à une peine de six mois de prison ferme, la prévenue est également frappée d'une interdiction d'exercer une activité en contact avec des mineurs. Le parquet avait requis 2 ans de prison dont 18 mois avec sursis.
Selon le système paulau, comme il s'agit de relations entre deux personnes de sexes différents, ça doit être "normal"...Plus en tous cas qu'entre deux adultes consentants de même sexe...Et e, plus ça se passe dans une école ...catholique intégriste...Voilà un bel exemple de morale chrétienne...L'amour du prochain... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Il va sans dire que je partage totalement ton avis sur ce sujet.
Mais j'ai pensé à paulau ce matin en entendant les informations. J'ai entendu parler de ce fait divers, que je viens de retrouver sur le site de TF1
Cette enseignante d'un établissement catholique traditionaliste de Vendée a reconnu avoir eu des relations sexuelles avec la jeune victime durant trois ans, entre 2007 et 2010.
Cette mère de famille de cinq enfants aujourd'hui âgée de 39 ans, qui comparaissait pour "atteinte sexuelle sur mineur", a été condamnée lundi par le tribunal correctionnel de La Roche-sur-Yon à six mois de prison ferme pour avoir eu des relations sexuelles avec un élève âgé de 12 ans.
Elle a reconnu avoir eu des relations sexuelles avec la jeune victime durant trois ans, entre 2007 et 2010. Accompagnée à l'audience de son mari, la prévenue en jupe plissée a évoqué un "péché mortel" tout en assurant avoir vécu une "histoire d'amour" avec l'enfant. La victime, d'origine anglaise, était scolarisée en CM2 à l'école privée Nazareth de Chavagnes-en-Paillers (Vendée), quand la liaison a commencé.
Il faudra trois ans avant que l'adolescent, aujourd'hui âgé de 17 ans, ne se confie au directeur de son établissement et que sa mère ne dépose finalement plainte, en avril 2011. L'avocat de la victime a estimé que l'enseignante, qui a affirmé s'être confiée sans succès à un abbé au début de la liaison, avait été la proie d'une "passion déraisonnée". Condamnée à une peine de six mois de prison ferme, la prévenue est également frappée d'une interdiction d'exercer une activité en contact avec des mineurs. Le parquet avait requis 2 ans de prison dont 18 mois avec sursis.
Selon le système paulau, comme il s'agit de relations entre deux personnes de sexes différents, ça doit être "normal"...Plus en tous cas qu'entre deux adultes consentants de même sexe...Et e, plus ça se passe dans une école ...catholique intégriste...Voilà un bel exemple de morale chrétienne...L'amour du prochain...
Non ce n'est pas normal.
Par ailleurs, dans un système sexué, comme celui des humains, il n'est pas normal de refuser la différenciation sexuelle.
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 05-09-2012 03:02 Sujet du message:
Bonjour Paulau,
Je n'ai jamais nié qu'il y avait des différences de comportement sexuel. Pour autant il convient de ne pas confondre un acte de pédophilie comme celui que cite Jeanmi et l'état d'homosexualité dont nous nous entretenons dans cette rubrique. Le premier, qu'il soit qualifié ou reconnu comme irraisonné ou pas, est une infraction volontaire punie par la loi, le second est une particularité qui positionne un individu en dehors de la normalité de son espèce sans pour autant en être responsable au regard des règles établies. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Je n'ai jamais nié qu'il y avait des différences de comportement sexuel. Pour autant il convient de ne pas confondre un acte de pédophilie comme celui que cite Jeanmi et l'état d'homosexualité dont nous nous entretenons dans cette rubrique. Le premier, qu'il soit qualifié ou reconnu comme irraisonné ou pas, est une infraction volontaire punie par la loi, le second est une particularité qui positionne un individu en dehors de la normalité de son espèce sans pour autant en être responsable au regard des règles établies.
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 06-09-2012 04:06 Sujet du message:
Bonjour Paulau,
Merci. Le partage de mon avis te range, de facto, dans le camp de ceux qui désirent réparer une injustice.
Si tu reconnais que les homosexuels n'ont pas la responsabilité de leur particularité. Je l'ai écrit et tu l'approuves, pourquoi ne veux-tu pas leur accorder les mêmes droits qu'au reste de la société? Le mariage, ou quel que soit le nom du contrat d'union, leur apporterait l'égalité de traitement juridique appliqué à toutes les autres familles. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
Le fait que l'homosexualité ne soit pas volontaire n'a pas à influer sur le mariage qui est l'union d'un homme et d'une femme ce qui est différent de l'union d'un homme avec un homme ou d'une femme avec une femme. La première union fait vivre l'altérité sexuelle, les deux suivantes ignorent celle-ci.
Deux comportements différents, voire antagonistes, ne peuvent être encadrées par une catégorie juridique identique; le mariage ne peut donc encadrer ces tous ces comportements. Il doit être réservé qu'à un seul comportement : l'union d'un homme et d'une femme.
rabâchage et radotage sont les deux mamelles de paulau _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
et la biberté des personnes
tolérance: pas pour les pedophile bien surje suis mamie de 3petitsfils
l un deux me dirait mamie je suis homo cela ne choquerait pas plus que cela _________________
Inscrit le: 14 Mai 2007 Messages: 4044 Localisation: Berry
Posté le: 07-09-2012 03:54 Sujet du message:
Je cite Paulau,
"Le fait que l'homosexualité ne soit pas volontaire n'a pas à influer sur le mariage qui est l'union d'un homme et d'une femme"
Bonjour à tous,
Ce que vient d'écrire notre ami Paulau démontre qu'il ne souhaite pas réparer l'injustice dont sont victimes les homosexuels. Il déclare partager mon avis mais persiste dans ses erreurs. IL a raison pour ce qui concerne la loi mais au regard de ce que nous savons aujourd'hui les textes ne sont plus en adéquation avec la réalité. Tous ceux qui désirent une égalité plus complète souhaitent que cette loi soit modifiée. Il n'est pas contestable qu'elle le sera conformément à la logique de notre civilisation. _________________ Vive la vie à la campagne.
Jonas18
J'ai rarement vu quelqu'un dépenser autant d'énergie et distiller autant de haine pour un problème qui, à priori, ne le concerne pas personnellement.
Il nous a déjà tenu le même discours cent cinquante fois, sans convaincre personne. Mais même s'il le répète encore dix mille fois, il n'aura jamais raison.
Dommage qu'il ne s'en aperçoive pas, et qu'on puisse passer à autre chose... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Après parole d'évêque, dérapage de cardinal.
Vu sur Orange :
Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, a mis en garde vendredi contre le mariage homosexuel qui ouvrirait selon lui la voie à la polygamie et à l'inceste, suscitant émotion et incompréhension à gauche.
"C'est une rupture de société", a estimé le cardinal à propos du projet de loi devant être présenté le 24 octobre en conseil des ministres, dans une interview diffusée vendredi soir par la radio RCF et la chaîne TLM, et réalisée après une rencontre avec le ministre de l'Intérieur Manuel Valls.
"Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera", a-t-il ajouté, lors de cet entretien réalisé avec la participation de l'AFP.
"Un mariage, c'est un mot qui veut dire rempart, pour permettre au lieu le plus fragile de la société, c'est-à-dire une femme qui donne la vie à un enfant, que toutes les conditions soient établies pour que ça se passe dans les meilleures possibilités", s'est expliqué celui qui s'était distingué cet été en déclarant au Figaro que le Parlement n'était "pas Dieu le Père".
Là, c'est de l'intégrisme pur et dur (ou du gâtisme avancé). Le pape au Liban vient de dénoncer tous les intégrismes, qu'il commence par faire le ménage chez lui. Quand on pense qu'on qualifie d'autorité morale l'auteur de tels propos, ça fait peur...
Et quand il dit que le Parlement n'est pas dieu le père, il oublie juste un détail. La France est une république laïque, c'est le parlement qui décide. et dieu le père, si toutefois il existe, ce qui reste à prouver, ce n'est qu'un élément de décor... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
"la plupart des gay sont pédophiles. Regarde les violeurs et tu remarqueras qu'ils ont un point commun. Bref, revenons au vrai sujet: Autoriser le mariage gay, c'est devenir la risée du monde."
Là, on amalgame joyeusement gays, pédophiles violeurs. Je l'ai signalé au modérateurs qui l'ont, justement, supprimé.
Et pour la risée du monde, le joyeux auteur ne sait sans doute pas que c'est déjà existant aux Pays Bas, en Belgique, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Norvège, en Islande, au Canada, en Argentine, et dans certains états aux USA, ainsi qu'à Mexico.
Bref, c'est vraiment un sujet qui rallie tous les extrémismes imbéciles. Mais là, c'est juste un pléonasme. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Le mariage des homosexuels, que le gouvernement entend autoriser, va changer "le modèle naturel de la famille", met en garde le président du Consistoire central israélite de France Joël Mergui dans un entretien au Monde. "La religion juive ne reconnaît évidemment pas le mariage homosexuel. Mais, au-delà de l'interdit religieux, je m'interroge sur le sens d'une société qui accorderait la même normalité à des familles où l'enfant aurait deux pères ou deux mères au lieu d'un père et d'une mère, le modèle traditionnel", dit Joël Mergui.
Rien de nouveau sous le soleil, même quand il est couché, (le soleil,) paulau ressasse et radote.
Toujours les mêmes arguments en boucle. Répéter tout le temps la même chose est la preuve qu'il n'a rien de plus à apporter au débat...
On voit, à travers les évènements internationaux où mènent toutes les religions. A l'obscurantisme. Depuis toujours elles ont été ennemies du progrès, figées qu'elles sont dans un dogme immuable. Finalement, des talibans, on en croise chaque jour, quelle que soit la foi qu'ils pensent défendre. Tous les amalgames cités précédemment tendent à le prouver. Sous prétexte de défendre une cause perdue d'avance, on amplifie, on en rajoute et on aboutit aux délires de l'archevêque ou de l'internaute cités plus haut.
D'ailleurs parmi les pays autorisant le mariage homo, on compte le Portugal et l'Espagne, à forte tradition catholique. Et personne n'a l'impression que ces pays sont en décadence. Pas plus que ceux de l'Europe du Nord, également répertoriés.
Pour mémoire dans certaines contrées, ces lois ne sont pas récentes
Vu sur WIKIPEDIA :
Au 14 septembre 2012, onze pays, de quatre continents différents, ont légalisé le mariage pour les personnes homosexuelles sur l'ensemble de leur territoire :
les Pays-Bas en 2000 avec mise en application de la loi en 2001
la Belgique en 2003
l'Espagne et le Canada en 2005
l'Afrique du Sud en 2006
la Norvège en 2008
la Suède en 2009
le Portugal, l'Islande et l'Argentine en 2010
le Danemark en 2012
En outre, le mariage est légalisé à ce jour sur une partie du territoire dans deux nations fédérales d'Amérique du Nord :
Certains États des États-Unis :
Massachusetts voté en 2003 et appliqué en 2004
Connecticut en 2008
Vermont et Iowa en 2009
New Hampshire en 2010
New York en 2011
État de Washington, Maryland et enfin la capitale Washington, D.C. en 2012.
Ainsi qu'au Mexique :
District fédéral de Mexico et État du Quintana Roo en 2011 2.
Vous avez bien lu. Certains ont adopté cette loi depuis plus de dix ans... Et le cataclysme familial annoncé n'a pas eu lieu. Alors les vaticinations des rétrogrades de tous poils, basta... _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
C'est une aberration que de vouloir marier un homme avec un homme ou une femme avec une femme.
L'Homme en créant ce droit au mariage tente de montrer qu'il peut créer, une chose imbécile, en l'occurrence , mais une chose.
Dieu n'est donc plus le créateur de toutes choses.
Dans un monde sexué, où le couple est composé de deux personnes , et seulement deux , parce qu'il y a deux sexes, l'Homme affirme qu'il peut faire mieux et reconnaître une union de deux personnes, mais d'un seul sexe. Il provoque Dieu, se montre lui aussi créateur.
Les partisans du mariage gay sont des néo-païens. Leur militantisme est en fait dirigé contre Dieu et les religions.
Les religions ont toujours considéré tout progrès comme diabolique, en ce qu'il lui faisait perdre à chaque fois une partie de sa puissance, basée sur l'ignorance et la crédulité. Heureusement qu'il y a eu, de tous temps, des gens pour transgresser les commandements religieux. Sinon, où en serions nous ?
Quelques exemples, non exhaustifs.
- La terre serait considérée comme plate et au centre de l'univers. Galilée a bien failli être brûlé pour avoir affirmé lé contraire. pourtant il avait raison.
- la religion interdisait la dissection. Heureusement que certains médecins ont transgressé, et ouvert les corps pour voir comment ça fonctionnait, afin de les réparer. Sinon, on en serait encore à la saignée et aux purgations, chères à monsieur Purgon !!!!
- Des arriérés(*) affirment toujours que la terre a été créée en huit jours, et que l'homme est semblable à nous depuis l'origine. Pour eux, Darwin est un hérétique. Et pourtant paulau, toi aussi tu descends du singe.
Et ton fameux dieu,n il aurait créé l'homme à son image !!!menteur, voleur, violeur, assassin... Pas de quoi être fier.
Tiens puisqu'on en parle...quelque part dans les évangiles est écrit "pas un cheveu ne tombera de leur tête sans que dieu ne le veuille". Alors les séismes, tsunamis avalanches et autres catastrophes naturelles, il l'a voulu ??? Sérial killer !!!
Et en même temps c'est aussi lui qui aurait créé l'homosexualité...alors, à son image ??? ou il n'est pas tout puissant ? Mais s'il n'est pas tout puissant, est-il dieu ???
Les gays n'ont rien à faire des religions. ce n'est pas leur combat. encore une fois, superbe amalgame pour noyer le poisson. D'ailleurs il existe des mouvements gays chrétiens !!! voir ici... Allons bon, il va falloir les brûler, eux aussi !!!
Mon pauvre paulau, tu représente tout ce qui est haïssable :la mauvaise foi, l'intolérance, l'étroitesse d'esprit. Tu es toi aussi une sorte de taliban.
(*) non pas au sens mental, mais au sens de la mentalité, de la façon de voir les choses. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Là on plonge dans l'absurde et on nage dans le ridicule.
La théorie du complot contre la religion. Tu devrais postuler chez Ruquier, à On ne demande qu'à en rire, des comme toi, on n'en voit pas souvent...
Ou alors c'est de la paranoïa, mais là je ne suis pas médecin, donc je réserve le diagnostic aux spécialistes.
Ou alors, autre hypothèse, tu n'est qu'un provocateur gratuit un troll en terme de forums.
Mais finalement, tu n'es sans doute qu'un de ces illuminés fanatiques, les fous de dieu, ceux qui jadis ont alimenté l'inquisition, et dont les talibans sont les dignes héritiers. Dis moi, chez toi, tu portes une robe de bure ???
Je t'imagine grand inquisiteur, brandissant la croix au pied d'un bûcher. Tu crois détenir une vérité, dont d'ailleurs tu ne peux fournir aucune preuve tangible. Ton dieu, tu as son numéro de portable ? Où peut-on le rencontrer, qu'il me confirme que ce que tu dis est sensé ???
Juste un truc en passant. Les savants ont fait des calculs à propos de l'arche de Noé. On en connait bien les dimensions données dans la bible. Si un seul couple de chaque race d'oiseaux vivant dans la région à cette époque s'était posé dessus, il aurait coulé. Salauds de savants, eux aussi, qu'ils aillent en enfer...
Les religions sont les causes majeures des guerres dans le monde, depuis la nuit des temps, jusqu'à aujourd'hui, et encore demain. alors s'il y avait un dieu d'amour, il permettrait ça ? Laisse moi rigoler. Elles ont toujours été le prétexte pour opprimer les peuples. C'est comme ça que les incas ont disparus, par exemple. Et ton dieu, en quoi est-il supérieur à celui des autres croyances. qu'est-ce qui te prouve que c'est toi qui détient la moindre part de vérité ?
Tous comptes faits tu n'es qu'un Savonarole de Prisunic. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
De plus en plus fort, chez les homophobes, et pas seulement en France.
En Australie, un parlementaire a démissionné. Il avait assuré, en séance que le mariage gay pouvait aboutir à la légalisation de la polygamie - ça on avait déjà vu ici,- mais également de la zoophilie.
Ces intégristes sont vraiment amenés à dire n'importe quoi pour affirmer leur thèse, quitte à sombrer dans le ridicule le plus profond. _________________ Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
