Retraite Active

[jemigeja]

Bonjour

La miss barjot veut se lancer en politique, créer un parti, présenter des listes au municipales, et appelle dores et déjà à ne voter que pour 'ceux qui s'engageront formellement à supprimer la loi'



Sur ce cliché on voit Mme Boutin à côté de Me Collard, député FN. Il parait qu'il y a une photo sur laquelle on voit barjot lui faire la bise. Mais je ne l'ai pas vu, juste entendu parler.

Ce cliché montre bien la collusion entre les anti et l'extrême droite.

Si c'est pour se retrouver avec le Pen présidente, Boutin premier ministre, et barjot ministre de la famille, sans hésiter, moi je vote à gauche
Et ce serait la première fois de ma vie
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[sauldre]

Tu vois où nous a mis le PS .La pagaille en France Pour une loi ridicule que tu défends toutes griffes dehors,alors que n'es peut être même pas concerné.Comme si il n'y avait pas d'autres inquiétudes en ce moment ! Le FN va gagner des voix ? De la faute à qui ? Surement pas aux opposant du mariage pour tous En ce moment il y a de très gros problèmes , chômage,dette etc .Nos élus ne font rien .Vers qui se tourner ???? Personne! Mélenchon ou Marine . Bravo!

[jemigeja]

Non, c'est vrai, je ne suis pas concerné. Comme ne le sont pas tous ceux qui braillent dans la rue.

Et il ne faut pas tout mélanger. La politique économique de ce gouvernement est une catastrophe, la libération des otages une réussite. Il faut savoir faire la part des choses

Quand à cette loi, je crois l'avoir déjà dit, je n'avais pas d'opinion. Ce qui me fait réagir, c'est précisément les arguments des anti, un conglomérat d'intégristes et d'extrémistes. Moi je suis atypique, je pense à gauche et je vote à droite. Je défends les libertés individuelles, que les anti veulent réduire, alors que, précisément comme tu le soulignais, ça ne les concerne aucunement.

L'UMP cherche à se concilier les électeurs du FN, en profitant de la déroute économique ambiante, ce qui leur permet de masquer leurs divergences internes et leur absence de projet audible. Les intégristes veulent abolir la loi de 1905, le mot d'ordre de civitas est clair 'établir le royaume du christ', et les extrémistes de droite en profitent pour semer leur bazar. Tous ceux là agissent dans une communauté d'intérêts temporaires, en espérant le moment venu tirer les marrons du feu. C'est ce qui est arrivé pendant les révolutions arabes, et au final ce sont les islamistes, qui avançaient couverts, qui ont raflé la mise. Souhaites-tu la même chose ici ? Tu dis que le FN gagne des voix. C'est le schéma envisagé dans mon précédent message.

Au milieu de cela, il y a une quantité de braves gens - je ne suis pas ironique, pour une fois- qui ne comprennent pas qu'ils sont manipulés par des forces qui les dépassent, et qui ne tireront rien de la victoire de ces forces nocives.

je crois que tu es un démocrate sincère. Que penses-tu des menaces de mort reçues par le président de l'assemblée. La démocratie est en danger, parce que quelques uns ont, par inconscience ou par calcul, joué les apprentis sorciers. Et encore une fois, ceux qui en tireront profit ne sont certainement pas ceux que toi comme moi souhaitons pour notre pays.
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[GBM]

La démocratie est en danger parce que Hollande et les socialistes ont été élu par défaut !
La majorité n'a pas voté POUR Hollande et le PS mais CONTRE Sarkozy !!

Moralité = le pouvoir en place est USURPE même s'il n'est pas illégitime au sens strict du terme .
Ça rappelle l’incompétence de Chirac avec ses 80%..et son incapacité a agir réellement !

[jemigeja]

Le vote par défaut, d'accord. Les gens ont voté contre Sarkozy plus que pour Hollande.

Ils ont été une majorité à s'être trompé, tant pis, c'est la règle de la démocratie.

Chirac a été élu aussi avec les voix de la gauche. Choisir c'est dire non à quelque chose, pas forcément oui à son contraire. Et à partir du moment où les élections sont pluralistes, 10 candidats au premier tour, et où les électeurs passent par un isoloir sans un fusil dans le dos, elles sont démocratiques. Le président et le gouvernement sont donc légitimes, qu'il nous plaise ou non.

Et en votant pour un homme - ou contre un autre - on accepte, qu'on le veuille ou non son programme. C'est binaire, on ne peut choisir les points qu'on approuve dans le programme du candidat. C'est tout ou on vote pour un autre.
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[sauldre]

Le rôle du président de la république était je crois de rassembler les français? On en est loin.Mais franchement est- ce qu'il y avait urgence de sortir ce dossier .Quand au FN si je ne me trompe pas en Autriche le gouvernement ne penche il pas vers l’extrême droite ? Et alors ....Tu n'as pas compris que les Français sont fatigués des histoires des politiques.Les homos, ensuite ce sera le vote des émigrés,les islamistes la peur du FN.jemigeja tu veux jouer les humanistes comme certains bourjois .C 'est beau d'etre humaniste mais quand meme certaine fois il faut ouvrir les yeux

[jemigeja]

D'accord, mais encore une fois il faut faire la part des choses. Le vote des immigrés, je suis très réservé, par exemple. J'ai toujours dit que j'approuvais sous réserve de réciprocité. Les français à l'étranger doivent avoir les mêmes droits dans les pays concernés.

Il n'y avait aucune urgence à sortir ce dossier, comme tu le dis, mais il faisait partie du programme. Et comme tout échoue tout le temps, je pense que le président l'a sorti pour voir une promesse tenue, pour une fois. Si c'est le cas, c'est un mauvais calcul. Mais une fois parti, il ne peut plus reculer.

La droite cherche à faire oublier son échec et ses contradictions. D'une pierre deux coups. Et avec ce sujet, ils peuvent rassembler large. Leur mauvais calcul à eux, c'est le débordement par les intégristes et les extrêmes.

Les français sont fatigués, dis-tu. C'est vrai, et moi aussi, d'ailleurs. Mais si les résultats étaient bons dans les autres domaines, cette contestation ne serait que marginale. Là, elle a catalysé tous les mécontentements. D'où le rassemblement de groupes de pressions n'ayant pas le même objectif final, ou plus exactement, ayant tous le même objectif, la conquête du pouvoir, mais chacun de son côté pense l'emporter sur les autres.

Comme je l'ai déjà écrit, c'est une constante. Tout mouvement revendicatif est tôt ou tard débordé à la marge. Et bien peu arrivent à faire face.

Humaniste ? quel grand mot. J'essaye de l'être, avec moi aussi mes faiblesses et mes contradictions. Quand à bourgeois, ça veut dire quoi ?

La bourgeoisie est un veau
Qui s’enrhume du cerveau
Au moindre vent frais qui souffle;
Le bourgeois c’est la pantoufle
Qu’un roi met sous ses talons
Pour marcher à reculons. — (Victor Hugo; Chanson de Gavroche -1861)

Une définition parmi d'autres, c'est "membre de la classe sociale qui détient les moyens de production"

Je suis propriétaire de mon appartement, de ma voiture, de mon ordinateur. Suis-je un bourgeois ? je ne sais pas, car je ne comprends plus le mot...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)

[jemigeja]

Frigide a tenté de se lancer dans la chanson.

Son oeuvre majeure ici

Laurent Ruquier dit qu'à cette époque elle était l'égérie des boites gays à Paris...

Et j'ai trouvé cette vidéo documentée

On dit qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...certes...Mais là, le virage est serré...
_________________
Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n'en avez pas, c'est que vous n'avez rien fait.
(Clemenceau)